Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-96610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96610/23-158-567
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМ ЛАЙН" (191002, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 38-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 443 331 руб. 22 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 04.05.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, но не получено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дополнительно суд отмечает, что сторонами представлены в материалы дела представлены письменные позиции, что свидетельствует о том, что стороны проинформированы о наличии судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 июня 2023г.

От сторон по электронной почте поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках следующих договоров поставки ГПТЭМО-21/016, ПО2-21/282, ГПТЭП-21/016, ГПТЭП-21/026, ГПТЭВол-21/012, ГПТЭП-21/063, ГПТЭП-21/039, ГПТЭМ-21/013, ГПТЭВор-21/019, ПО2-21/341, ГПТЭ-21/011, ПО2-21/402, ПО2-21/439, ГПТЭ-22/002 (далее по тексту – договор, договоры).

Указанные договоры имеют идентичные условия в части сроков поставки и оплаты.

Согласно пункта 5.2. каждого заключенного договора «В случае просрочки по оплате Товара, Покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены договоры поставки. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данных договоров поставил ответчику товар в соответствии с спецификациями к договорам, а ответчик в свою очередь несвоевременно исполнил обязанность по оплате за принятый товар в части требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате товара в установленный договором срок, либо об оплате штрафных санкций за допущенную просрочку исполнения обязательства по договорам: ГПТЭП-21/026, ГПТЭП-21/039, ГПТЭМ-21/013, ПТЭВор-21/019,ПО2-21/341, ГПТЭ-21/011, ПО2-21/439.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен следующий расчет спорных штрафных санкций:

- неустойку по договору ГПТЭМО-21/016 в размере 123 220,43 руб.;

- неустойку по договору ПО2-21/282 в размере 8 510,91 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭП-21/016 в размере 61505,12 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭП-21/026 в размере 1247,51 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭВол-21/012 в размере 84 674,79 рублей;

- неустойку по договору ПТЭП-21/063 в размере 52845,24 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭП-21/039 в размере 5 585,96 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭМ-21/013 в размере 12 862,86 рублей; -

- неустойку по договору ПТЭВор-21/019 в размере 4 705,56 рублей;

- неустойку по договору ПО2-21/341 в размере 10 136,70 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭ-21/011 в размере 7 303,22 рублей;

- неустойку по договору ПО2-21/402 в размере 65258,90 рублей;

- неустойку по договору ПО2-21/439 в размере 4 607,24 рублей;

- неустойку по договору ГПТЭ-22/002 в размере 866,78 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания штрафных санкций по договорам ГПТЭП-21/026, ГПТЭП-21/039, ГПТЭМ-21/013, ПТЭВор-21/019,ПО2-21/341, ГПТЭ-21/011, ПО2-21/439 согласно расчету истца и по договорам ГПТЭМО-21/016, ГПТЭП-21/016, ГПТЭВол-21/012, ПТЭП-21/063, ПО2-21/402 размер штрафных санкций подлежит пересчету в сторону уменьшения в связи со следующим.

В соответствии с условиями договоров ГПТЭМО-21/016, ГПТЭП-21/016, ГПТЭВол-21/012, ПТЭП-21/063 п. 2.2 Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12), а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае задержки представления Поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней.

В п. 1.7 указанных договоров указано, что Поставщик обязуется также передать Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Товаром оригиналы следующих документов: Счет на оплату Товара (партию Товара); Товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз.; Счет-фактуру; иную, необходимую для использования Товара, документацию.

Согласно условиям договора № ПО2-21/402 от 23.11.2021 г. в соответствии с п. 5.4 Договора оплата по Договору, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. В силу п. 5.5 Договора в случае не предоставления совместно с Продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 Договора, срок оплаты Продукции, указанный в п. 5.4 Договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации. По условиям п. 5.6 Договора в указанных случаях Покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции. В п. 6.3 Договора указано, что Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Продукцией должны быть предоставлены оригиналы документов, в том числе транспортная накладная.

Однако, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам ГПТЭМО-21/016, ГПТЭП-21/016, ГПТЭВол-21/012, ПТЭП-21/063, ПО2-21/402 от 23.11.2021 в адрес Покупателя от Поставщика в нарушение условий договоров несвоевременно поступали надлежащим образом оформленные оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, а именно товарные накладные, таким образом, у Покупателя имелось основание для увеличения срока оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Сопроводительного реестра передачи документов от ООО «СТРИМ-ЛАЙН» вх. № 7180/03-23 от 21.03.2023 г., вх. № 31660/12-21 от 08.12.2021 г., вх. № 34158/12-21 от 26.12.2021 г., вх. № 4298/02-22 от 16.02.2022 г., вх. № 6382/03-22 от 07.03.2022 г., вх. № 9938/04-22 от 04.04.2022 г., вх. № 28733/11-21 от 15.11.2021 г., вх. № 31175/12-21 от 03.12.2021 г., вх. № 9938/04-22 от 04.04.2022 г., вх. № 23/01-22 от 10.01.2022 г., вх. № 1565/01-22 от 23.01.2022 т., вх. № 11310/04-22 от 14.04.2022 г., вх. № 3009/02-22 от 04.02.2022 г.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере по договору № ГПТЭМО-21/016 от 06.08.2021 г. 13 582 руб. 19 коп., по договору № ГПТЭП-21/016 от 11.08.2021 г. 51 897 руб. 74 коп., по договору № ГПТЭВол-21/012 от 18.08.2021 г. 66 526 руб. 10 коп., по договору № ГПТЭП-21/063 от 23.10.2021 г. 34 028 руб. 62 коп., по договору № ПО2-21/402 от 23.11.2021 г. 30 698 руб. 26 коп.(всего 196 732 руб. 91 коп.)

При этом суд учитывает, что возражений по суммам неустойки по договорам ГПТЭП-21/026, ГПТЭП-21/039, ГПТЭМ-21/013, ПТЭВор-21/019,ПО2-21/341, ГПТЭ-21/011, ПО2-21/439 ответчиком не заявлено, а в связи с чем, суд соглашается с произведенным истцом расчетом в данной части (общая сумма неустойки составляет 46 449 руб. 05 коп.)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 243 181 руб. 96 коп. (196 732 руб. 91 коп. + 46 449 руб. 05 коп.), поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты в установленные договорами срок, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В части требований о взыскании неустойки по договору ПО2-21/282 от 20.07.2021 и по договору №ГПТЭ-22/002 от 12.01.2022. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковое заявление в указанной части считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2021 г. п. 11.2 Договора № П02-21/282 от 20.07.2021 г. изложен в новой редакции, а именно: 11.2. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее — Арбитражный центр при АНО НИР А ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Таким образом, в отношении Договора № П02-21/282 от 20.07.2021 г. установлена подсудность о рассмотрении исковых заявлений в Третейском суде, администрируемом Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК.

В п. 6.4 Договора № ГПТЭ-22/002 от 12.01.2022 г. указано: 6.4. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее — Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Таким образом, в отношении Договора № ГПТЭ-22/002 от 12.01.2022 г. также установлена подсудность о рассмотрении исковых заявлений в Третейском суде, администрируемом Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 постановления от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требований о взыскании неустойки по договору ПО2-21/282 от 20.07.2021 и по договору №ГПТЭ-22/002 от 12.01.2022 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с . 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление по делу №А40-96610/23-158-567 в части требований о взыскании неустойки по договору ПО2-21/282 от 20.07.2021 и по договору №ГПТЭ-22/002 от 12.01.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМ ЛАЙН" (ИНН: <***>) неустойку в размере 243 181 (Двести сорок три тысячи сто восемьдесят один) рубль 96 (Девяносто шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 24 (Двадцать четыре) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИМ ЛАЙН" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей (платежное поручение №203 от 29.03.2023).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко