Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А12-41700/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41700/2018
г. Саратов
25 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ - 1»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41700/2018, принятое судьей Е.С. Будариной в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300103253, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 103 от 19.06.2018 в размере 289000 руб., неустойки в размере 7225 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8925 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с оплатой основного долга, истец просит взыскать неустойку за период с 16.10.2018 по 21.11.2018 в размере 10693 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 11 февраля 2019 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору с 16.10.2018 по 21.11.2018 в размере 10693 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление Механизированных Работ - 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере противоречит нормам права. В связи с тем, что сумма долга была погашена до принятия иска (22.11.2018), уплаченная на эту сумму госпошлина подлежала возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины только исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки.

ИП ФИО1 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2018 (л.д. 7). Оплата ответчиком суммы долга в полном объеме произведена 22.11.2018 (л.д. 54).

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А12-41700/2018 (л.д. 1-2).

Истец заявлением от 21.12.2018 (л.д. 57) уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10693 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8925 руб. Уточнение иска принято Арбитражным судом Волгоградской области, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, довод апеллянта об исчислении судебных расходов исходя из уточненных исковых требований является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова