Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-82207/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.09.2024

Дело № А41-82207/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, срок 2 года,

от ИП ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, срок 2 года,

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

о включении требований ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЦ «Красногорский плюс»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-82207/23 в отношении ООО ТЦ «Красногорский плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении задолженности в сумме 47 428 320 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 ООО ТЦ «Красногорский плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 15 809 440 руб. 25 коп., ИП ФИО5 в размере 15 809 440 руб. 25 коп., ИП ФИО3 в размере 15 809 440 руб. 25 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО4 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности - ООО «Орхидея», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО ТЦ «Красногорский плюс» (арендатор) 01.10.2020 заключен договор № 4 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатели предоставляют за плату в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения в части площадью 3 294,9 кв. м, расположенные на первом и втором этаже в здании торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0010202:6623.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 к договору от 01.10.2020 № 4 изменен пункт 3.2.1, установлен размер арендной платы и сроки ее выплаты: арендатор, ежемесячно оплачивает в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 2 155 000 руб., в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, сумму в размере 1 500 000 руб. и переменную часть, направленную на покрытие эксплуатационных расходов арендодателей, которая определяется в виде доли в размере 90% дохода, фактически полученного арендатором в результате использования арендованного помещения за отчетный месяц с учетом понесенных затрат.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы рассчитывается пропорционально долям в праве собственности между 4-мя лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО5).

В рамках настоящего банкротного дела определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 23 729 162 руб. 83 коп.

Указанная задолженность перед ИП ФИО4 образовалась в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 4 за период с 01.09.2021 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 8 037 409 руб. 91 коп., ИП ФИО5 в размере 8 037 409 руб. 91 коп., ИП ФИО3 в размере 8 037 409 руб. 91 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства ИП ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 809 440 руб. 25 коп., ИП ФИО5 - в размере 15 809 440 руб. 25 коп., ИП ФИО3 - в размере 15 809 440 руб. 25 коп.

В материалы дела представлен расчет с приложением платежных поручений (л.д. 13 - 25).

Согласно данному расчету требования ИП ФИО4 составляют 23 729 162 руб. 83 коп.

Судами установлено, что в расчете суммы задолженности, представленном ИП ФИО4, указаны суммы фактических поступлений по договору аренды, в том числе поступления за сентябрь 2021 года в сумме 930 203 руб. 19 коп., поступления за ноябрь 2021 года в размере 635 287 руб. 07 коп. Общая сумма: 930 203,19 + 635 287,07 = 1 565 490,26

Требования ИП ФИО3 составляют 23 846 850 руб. 16 коп. Требования ИП ФИО1 составляют 23 846 850 руб. 16 коп. Требования ИП ФИО5 составляют 23 846 850 руб. 16 коп.

Фактические поступления по договору аренды в пользу ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО1 в эти же месяцы составили меньшую сумму, а именно: поступления за сентябрь 2021 года в сумме 889 515 руб. 86 коп. каждому в отдельности, поступления за ноябрь 2021 года в сумме 558 287 руб. 07 коп. каждому в отдельности.

Общая сумма: 889 515,86 + 558 287,07 = 1 447 802,93 руб. каждому в отдельности.

Фактические выплаты в остальные месяцы периода задолженности у всех ИП совпадают.

Таким образом, суды установили, что долг арендатора перед ИП ФИО4 меньше, чем перед ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 (каждым в отдельности) на сумму: 1 565 490,26 - 1 447 802,93 = 117 687,33 руб. Соответственно, это увеличило сумму кредитных требований ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 на сумму: 23 846 850,16 - 23 729 162,83 = 117 687 руб. 33 коп.

Суды отметили, что указанный расчет не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Суды в данном случае исходили из того, что задолженность перед ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО4 образовалась по одному договору, за одинаковый период. Указанные кредиторы имеют равные доли на нежилое помещение, размер арендной платы рассчитывается пропорциально их долям (1/4 за каждым).

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 23 729 162 руб. 83 коп.

Между тем, как указали суды, требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в размере 8 037 409 руб. 91 коп., ИП ФИО5 в размере 8 037 409 руб. 91 коп., ИП ФИО3 в размере 8 037 409 руб. 91 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при равенстве прав указанных арендодателей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, различны, что нарушает права заявителей в рамках настоящего обособленного спора.

Одновременно суды отметили, что поскольку данные кредиторы имеют равные доли, следовательно, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 имеют право на включение заявленной ими задолженности (23 846 850,16 - 8 037 409,91) с учетом включенных судом ранее требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив арифметический расчет, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, и признав его обоснованным и правильным, установив, что контррасчет размера задолженности кредитором в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованными требования ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО3 на общую сумму 47 428 320 руб. 75 коп., установив их в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенных договоров, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А41-82207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина