Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А57-29962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29962/2023
18 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области,

заинтересованные лица:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность»,

ФИО1,

о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, ФИО3, по доверенности от 01.11.2023,

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» – директора ФИО4, предъявлен паспорт и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее также – заявитель, Межрайонная ИНФС России № 22 по Саратовской области, регистрирующий орган) с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (далее – общество, МБУ ДО «СШ «Юность») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и указал на наличие в действиях МБУ ДО «СШ «Юность» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности.

Представитель МБУ ДО «СШ «Юность» указал, что ФИО1 не уведомил о том, что он является дисквалифицированным лицом для деятельности по управлению юридическим лицом, в связи с этим вменяемое правонарушение совершено не преднамеренно.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МБУ ДО «СШ «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за ОГРН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. Учредителем является управление по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму администрации Энгельсского муниципального района ОГРН 1026401976017 ИНН <***>.

С 25.10.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 ИНН <***>.

07.09.2023 в регистрирующий орган поступили документы № 13053А, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» ОГРН <***>, подписанные ФИО1 ИНН <***> (далее – ФИО1).

Согласно указанных документов лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Межрайонной ИНФС России № 22 по Саратовской области при непосредственном обнаружении установлено заключение МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» трудовых договора с дисквалифицированным лицом – ФИО1

По данному факту проверяющим должностным лицом инспекции в отношении МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2023 № 63, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере деятельности юридического лица.

Объективная сторона считается выполненной при подписании обеими сторонами трудового договора, а также внесении (наличие) сведений о руководителе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Субъектом рассматриваемого деяния являются как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица, которые привлекли к управлению такой организации, учреждения или предприятия дисквалифицированного лица.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В рассматриваемом случае инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора с дисквалифицированным лицом - ФИО1

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 в отношении должностного лица ООО «ПОВОЗ-М» ОГРН <***> ФИО1 ИНН <***> мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 5-606/289-2022, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, которое вступило в законную силу 06.12.2022.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Уполномоченным органом в реестр дисквалифицированных от 02.11.2022 за регистрационным номером № 225000065856 внесена запись о дисквалификации ФИО1

На основании документов представленных 07.09.2023 вх. № 13053А, на государственную регистрацию заявления по форме № Р13014 в листе «И» указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, оформленные в отношении ФИО1.

Регистрирующим органом установив, что в отношении ФИО1 на дату обращения с заявлением 07.09.2023 вх. № 13053А не истек срок о его дисквалификации, принято решение от 14.09.2023 № 13053А «Об отказе в государственной регистрации» на основании подпункта «о» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» не исполнило обязанности, предусмотренные положениями части 2 статьи 32.11 КоАП РФ, а именно, при заключении договора (контракта) не запросило информацию о наличии дисквалификации ФИО1, в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.23 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» о том, что ФИО1 скрыл о своей дисквалификации судом откланяется, так как указанная обязанность возложена на работодателя, а не на дисквалифицированное лицо.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, заключающегося в заключении трудового договора с дисквалифицированным лицом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнение возложенной на привлекаемое лицо обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в применении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» административного правонарушения.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 31.10.2023, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения вменяемого МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» административного правонарушения следует считать день составления протокола об административном правонарушении (31.10.2023), когда должностное лицо инспекции располагало необходимыми, собранными в ходе проверки доказательствами, достаточными для вывода о событии и составе административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» к административной ответственности, исчисляемый с 31.10.2023, не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса.

Доказательства привлечения МБУ ДО «СШ «ЮНОСТЬ» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, а также, что частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева