Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-17009/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.08.2020 Дело № А40-17009/19


Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстрой-17» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Мосстрой-17»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

об отказе во включении требований акционерного общества «Мосстрой-17» в размере 126 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мастер строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Акционерное общество «Мосстрой-17» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 126 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судами отмечено, что в обоснование правомерности заявленных требований общество указывало на заключение договора инвестирования недвижимости от 10.06.2016 № 0094-615/16, в соответствии с условиями которого 29.06.2016 в адрес должника им были перечислены денежные средства в размере 142 100 000 руб., из которых частично были возвращены только 16 000 000 руб.

Полагая, что указанное обстоятельство нашло свое объективное и полное подтверждение представленной выпиской по расчетному счету, общество просило учесть названные суммы как неосновательное обогащение на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а именно не представлен сам договор инвестирования недвижимости и доказательства его исполнения.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом достоверные доказательства о неисполнении должником обязательств по договору в материалы дела представлены не были, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, судами принято во внимание, что сведений о том, сделка по перечислению 29.06.2016 в адрес должника спорных денежных средств в является недействительной сделкой, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства доводам обществам относительно операции по перечислению 29.07.2017 должником в пользу самого общества 16 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалоб довод об отсутствии первичной документов по уважительной причине (изъятие правоохранительными органами), судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее заявление поступило в суд 17.06.2019, при том, что обстоятельства, на которые ссылается общество относятся 13-14.12.2019.

Протоколы судебных заседаний от 16.12.2019 и от 11.03.2020 не содержат отметок о заявлении обществом соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотивам необходимости раскрытия\ правовой позиции, представления дополнительных доказательств, оказания судом содействия в истребовании документов у государственного органа.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020по делу № А40-17009/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова