Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-14430/2018

15/2019-246191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14430/2018
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрии г. Новосибирска,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, (ОГРНИП 311547635400411),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», 2) Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», 3) Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал»,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.02.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.03.2019, паспорт; ФИО5, доверенность № 120 от 03.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 06.03.2018, удостоверение;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Литвинов М.М., доверенность от 21.12.2018 № 01/40/07081, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее – истец, АО КФ «Новосибметалл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании здания, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" право произвести работы по сносу указанного объекта с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле была привлечена мэрия города Новосибирска, которая заявила требования о признании нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу:

Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Мира, 58/9, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку за свой счет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дела были привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общество «Сибирская энергетическая компания» и муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленных возражениях на отзыв ответчика поддержало заявленные требования, просило удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на то, что спорное здание было возведено без получения разрешения на строительство, без составления проектной документации, градостроительного плана земельного участка, регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушениями норм действующего законодательства, без получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает права мэрии города Новосибирска, поскольку в соответствии с уставом города Новосибирска к вопросам местного значения городского округа (города Новосибирска) отнесено осуществление градостроительной деятельности на территории города Новосибирска, в частности выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкции объектов капительного строительства на территории города Новосибирска (т.13 л.д.15- 17).

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях отклонил исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на

предмет спора – мэрии города Новосибирска, как необоснованные, ссылаясь на то, что при строительстве здания ответчиком были соблюдены все действующие градостроительные и строительные нормы и правила, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что здание возведено с нарушением пожарных и санитарно – эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.-90-91, 147-150, т.4 л.д.85-88, т.6 л.д.22-23, т.12 л.д.57-66, т.13 л.д.69-72).

Третьи лица – открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям суду не представили.

Третье лицо - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что в настоящее время объект, принадлежащий ответчику, снабжается тепловой энергией в полном объёме по договору на теплоснабжение № 96-П от 01.12.2007, заключённым между АО «СИБЭКО» и истцом, ИП ФИО1 является субабонентом (т.3 л.д.51-52).

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – мэрии города Новосибирска, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица,

проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований и требований мэрии города Новосибирска, при этом исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 27 711 кв.м., кадастровый номер 54:35:052050:98, адрес: <...>;

- земельный участок, площадью 23 545 кв.м., кадастровый номер: 54:35:052050:99, адрес: <...>;

- здание (главная контора), площадью 1798,90 кв.м.,

кадастровый номер: 54:35:052050:58:02, адрес: <...>;

- здание (АБК, цех услуг, склад), площадью 10 022,3 кв.м., кадастровый номер: 55:052050:58:17, адрес: <...>;

- нежилое помещение, площадью 503,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-35 (кадастровый номер: 54:35:052050:0058:21:01), расположены на 1 этаже здания по адресу : <...>;

- нежилое помещение, площадью 1563,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2эт.: 1- 30, 3эт.: 1-20, мансардный: 1-7 (кадастровый

номер: 54:35:052050:0058:21:02), расположены в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В непосредственной близости от указанных зданий, на смежном земельном участке, общей площадью 523 кв.м., с кадастровым номером

54:35:052050:76, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание медпункта, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Мира, 58, принадлежащем ответчику на праве собственности, располагалось здание медпункта, площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, также принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН: 54-54-01/044/2011-728 и 54-54- 01/044/2011-729.

В 2012 году ответчик, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвёл самовольную реконструкцию указанного здания, в результате которой существенно изменились основные характеристики здания, а именно, общая площадь здания увеличилась до 837,8 кв.м., этажность здания стала составлять 3 этажа, в том числе 1 этаж подземный, назначение здания вместо «здания медпункта» изменилось на «офисное здание».

18.03.2013 ответчик на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на спорное реконструированное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец и третье лицо ссылаются на то, что в связи с произведенной реконструкцией и изменением назначения спорного объекта (офисное здание) изменилось и фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76.

Так, согласно сведениям из ЕГРН целевое использование

земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - эксплуатация и обслуживание здания медпункта.

Таким образом, осуществление самовольной постройки (реконструкции) произведено с нарушением целевого назначения земельного участка в обход процедуры получения разрешения на

условно разрешенный вид использования земельного участка и не допускает строительство на нем спорного объекта – офисного здания.

По мнению истца и третьего лица, спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта было осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также на то, что размещение спорного объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей, нарушает права и законные интересы истца и муниципального образования города Новосибирска, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении удовлетворения требований истца и третьего лица, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, возведен ли этот объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также для разрешения вопроса была ли произведена реконструкция уже существующего объекта недвижимости – здания медпункта либо ответчиком было возведено новое офисное здание, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052050:76, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на дату начала возведения и действующим на дату выявления самовольной постройки, нарушает ли права третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. работников АО «Новосибметалл»?

2. Соответствует ли нормативным требованиям расположение нежилого здания, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...> относительно существующих инженерных сетей и коммуникаций (тепловая сеть, наружные сети водопровода и водовод, кабельная электротрасса), расположенных в непосредственной близости от здания на земельных участках 54:35:052050:76, 54:35:052050:98, 54:35:052050:99 и принадлежащих АО «Новосибметалл», создает ли здание препятствия в использовании этих сетей и коммуникаций?

3. Определить, является ли нежилое здание, общей площадью 837, 8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...> построенным или реконструкцией нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, расположенное по адресу: <...>?

4. Создавало ли нежилое здание (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, расположенное по адресу: <...>, существовавшее до момента его реконструкции в 2013г. угрозу

инженерным сетям, расположенным в непосредственной близости от здания и принадлежащим АО «Новосибметалл»?

5. В случае, если при ответе на 3 вопрос будет установлено, что нежилое здание, общей площадью 837, 8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453 является реконструированным зданием медпункта, площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, установить:

- может ли быть нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...> приведено в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции?

- повлияла ли реконструкция нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, расположенного по адресу: <...> на безопасность инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от здания и принадлежащих АО «Новосибметалл», если да, то в чем это выразилось и возможно ли устранение недостатков без сноса здания?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

24.04.2019 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 16.05.2019 ходатайство эксперта было удовлетворено, срок проведения экспертизы был установлен не позднее 15.07.2019.

13.06.2019 в дело поступили материалы судебной строительно- технической экспертизы.

Определением от 09.07.2019 производство по делу было возобновлено.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперт пришёл к следующим выводам:

«Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер 54:35:052050:453, расположенное по адресу:

Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, является самовольной постройкой, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером: 54:35:052050:76, в том числе правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, установленным на дату начала возведения (2013 году) и действующим на дату выявления самовольной постройки не соответствует. Допущенные при строительстве исследуемого здания отступления от проекта, градостроительных, строительных, пожарных и санитарно- эпидемиологических нормам и правил создадут угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. работников АО Новосибметалл".

Расположение нежилого здания, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, по адресу: <...> относительно существующих инженерных сетей и коммуникаций (тепловая сеть, наружные сети водопровода и водовод, кабельная электротрасса), расположенных в непосредственной близости от здания на земельных участках 54:35:052050:76, 54:35:052050:98, 54:35:052050:99 и принадлежащих АО "Новосибметалл", нормативным требованиям не соответствует и создает препятствия в использовании этих сетей и коммуникаций, их эксплуатации и ремонте.

Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...> является не реконструкцией нежилого здания (медпункт), площадью 95,9 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, расположенного по адресу: <...>, а вновь построенным.

Нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Мира, в состояние,

существовавшее до проведения строительных работ приведено быть не может.

Вопрос о влиянии реконструкции нежилого здания (медпункт), общей площадью 95,5 кв.м., инв. № 54:35:052050:0058:20, расположенного по

адресу: Новосибирск, ул. Мира, 58 на безопасность инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от здания и принадлежащих АО "Новосибметалл" и возможности устранения недостатков без сноса здания не исследовался, поскольку проведена не реконструкция здания медпункта, а возведение нового нежилого офисного здания.

При этом согласно справки управления архитектуры строительной инспекции 11/1/11.1-04-01461 от 23.052018 строительство нежилого здания осуществлялось без решения на строительство, в эксплуатацию возведенное здание не принято, строительные работы по возведению нежилого офисного здания выполнены с отступлением от проектных решений (произведено отступление от геометрических размеров, внутренней планировки), которые привели к тому, что вновь выстроенное здание находится в охранной зоне проходящих коммуникаций (подземных и надземных теплотрассы и водопровода, подземной кабельной электротрассы) и не позволяет полноценно осуществлять их эксплуатацию и ремонт, предусмотренные проектными решениями противопожарные мероприятия по безопасной эвакуации работников и предотвращению распространения опасных факторов пожара на близлежащие строения, расположенные на смежных земельных участках, принадлежащие АО "Новосибметалл", в настоящее время без сноса здания, из-за изменения архитектурно-строительных проектных решений, не осуществимы.»

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела объяснения относительно проведённой судебной экспертизы, в которых указал следующее:

-в связи с тем, что текст заключения не содержит указания на дату (период) начала возведения постройки, не представляется возможным

установить противоречит ли возведение постройки действовавшим нормам и правилам и является ли постройка самовольной;

- ответа на вопрос о соответствии постройки законодательству на момент выявления самовольной постройки, экспертное заключение не содержит;

- в экспертном заключении не указано ни одного нарушения строительных и санитарных норм и правил, нет ссылки ни на один нормативный акт, который нарушил ответчик;

- описательная и резолютивная часть заключения противоречат друг другу;

- экспертом применено законодательство, утратившее силу и не подлежащее применению к спорным правоотношениям на момент проведения экспертизы;

- вывод эксперта о том, что здание ответчика создаёт препятствия в эксплуатации сетей и коммуникаций не обоснован доказательствами. Более подробно позиция ответчика изложена в объяснении (т.12 л.д.57-68).

Полагая, что заключение судебной экспертизы подготовлено с грубыми нарушениями закона, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта, определением суда от 09.07.2019 и от 02.10.2019 эксперт ФИО8 дважды вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Все пояснения эксперта были зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний и приобщены к материалам дела на материальных носителях.

В судебных заседаниях на вопросы истца и ответчика эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что противоречий в выводах заключения и его исследовательской

части не имеется, законодательство и применяемые экспертом при исследовании нормативные документы являются действующими, экспертиза проводилась на основании тех документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы, все нарушения, выявленные экспертом, зафиксированы и изложены им как в исследовательской части заключения, так и в его выводах, исследование проводилось методом информационно – сравнительного анализа с проведением осмотра спорного здания, в ходе проведения судебной экспертизы производилась фотосъемка, измерения при помощи лазерного дальномера, для определения местоположения здания относительно границ земельного участка был использован программный комплекс «Рабочий стол эксперта строителя".

Также эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что спорное здание не соответствует представленной проектной документации.

В частности, в исследовательской части экспертного заключения отражено следующее.

«В соответствии с заданием на разработку проекта п.2.3 следовало разработать проект реконструкции существующего одноэтажного административного здания с перепланировкой, пристройкой и надстройкой второго этажа, в соответствии с п. 1.9 общая площадь здания должна была составлять 500 м2, этажность - 2 этажа.

На основании схемы планировочной организации земельного участка расстояние от стен здания до границ земельного участка с западной стороны должно было составлять 3,23 м., с восточной - 3,38 м., при ширине здания по осям 8,00 м. и 8,50 по наружным стенам. Длина здания по наружным стенам (без крылец) должна была составлять 25 040 м.

Согласно проекту, раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", расстояние от здания до ближайших построек должно составлять 4 м. (весовая), при этом стена офисного здания выше

близлежащего на 3м, является противопожарной. Пожарный проезд запроектирован с восточной стороны, в 5 метрах от стены, ширина проезда 6 метров. Таким образом, эвакуацию служащих при пожаре с помощью автолестниц можно проводить из каждого офиса, так как все офисные помещения здания ориентированы на восток.

Сравнительным анализом проектных решений и возведенного здания в натуре установлено их несоответствие по размерам, планировочным решениям (офисы расположены с ориентацией, как на восток, так и на запад. Западная стена противопожарной не является, поскольку имеет оконные проемы. Ширина здания в натуре составляет 12,70м., длина - 25,5м. Таким образом, возведенное здание не соответствует проекту, предусмотренные проектными решениями противопожарные мероприятия, а именно пути эвакуации, противопожарных расстояний между исследуемым зданием и зданиями и сооружениями на смежных земельных участках не обеспечены. Предусмотренная проектом противопожарная стена отсутствует.

Также в экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 54:35:052050:453 находится в границах территориальной зоны производственной деятельности П-1. В соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м., однако, проведенными измерениями установлено, что с западной стороны стена исследуемого здания находится практически на границе земельного участка, с северной стороны крыльцо входа в здание расположено в 0,2 м. до границы земельного участка, с восточной стороны здания расстояние от стены до границы земельного участка составляет 1,4 м., а от спуска в подвал около 0,20м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания

медпункта, в связи с этим на день проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76 используется не в соответствии с его разрешенным пользованием.

Расположенные с западной стороны здания надземные теплотрасса и водопровод практически вплотную примыкают к стене здания, в то время, как расстояния от тепловых сетей при бесканальной прокладке до зданий и сооружений следует принимать как для водопровода, т.е. 5 м.

С восточной стороны здания возле входа в подземный этаж расположен подземный кабель, который должен проходить от фундамента здания на расстоянии 0,6 м. Таким образом, здание расположено в охранной зоне электрического кабеля.»

Исходя из изложенного, экспертом были сделаны выводы о том, что спорное нежилое здание, общей площадью 837,8 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:052050:453, является самовольной постройкой, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, с кадастровым номером: 54:35:052050:76, в том числе правилам землепользования застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, установленным на дату начала возведения (2013 год) и действующим на дату выявления самовольной постройки не соответствует.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного

разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено заведующим отделом инженерно – технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеющим высшее образование по специальности «Городской кадастр» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно – технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1984 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов (рецензия) (т.12 л.д.101-151) на заключение судебной

экспертизы не может служить в настоящем случае доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является оценочным суждением специалистов по поставленным перед ними вопросам (1. Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объёме проведено исследование? 2. Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? 3. Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?) и составлено специалистами, не имеющими специального высшего образования (специалист Бергман В.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «История», а специалист Хачак Р.А. – высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»), без проведения исследования и осмотра документации, самого спорного объекта недвижимости, а также земельного участка и коммуникаций.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражения ответчика, связанные с тем, что по делу не доказан факт несоответствия спорного здания градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, опровергаются также и иными доказательствами, представленными в материалы дела:

- заключение кадастрового инженера от 04.07.2018 (т.1 л.д.102-108);

- акт проверки от 19.07.2018 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.151- 152);

- предписание № 1304/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ФИО1 (т.1 л.д.153- 154);

- техническое заключение № 6002 от 06.09.2018 по результатам обследования нежилого здания с кадастровым номером 54:35:052050:453 (т.2 л.д.97- 136);

- протокол об административном правонарушении № 359 от 01.08.2018 (т.3 л.д.94-98);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 359 от 09.08.2018 (т.3 л.д.99-102);

- экспертное заключение по объекту защиты № 32/1 от 28.11.2018 (т.5 л.д.109-112);

- предписание № 1793/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.12 л.д.67-68).

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций офисного здания от 21.11.2018, не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы и иных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного здания градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку выводов в отношении безопасности здания в этой части не содержит.

Ссылка ответчика о согласовании минимального расстояния от сетей водопровода и теплоснабжения судом отклоняется, поскольку указанное соглашение от имени истца - ОАО «КФ «Новосибметалл» было заключено Мухиным В.П., который на момент заключения соглашения имел полномочия исполнительного органа. Впоследствии, уведомлением № 188 от 16.05.2019 (т.12 л.д.82-83) истец заявил о незаключённости и ничтожности указанного соглашения.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что произвёл строительство (реконструкцию) спорного здания без получения разрешения на строительство и зарегистрировал право собственности на указанное здание по декларации (в упрощённом порядке) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Каких – либо документов, подтверждающих совершение ответчиком мероприятий, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными, пожарными и санитарными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также реальной угрозы жизни и здоровью граждан, влечет применение по делу правил ст. 222 ГК РФ о сносе спорной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-Ф3).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

На основании п.23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора – мэрией города Новосибирска приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, негаторные требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с самовольной постройкой здания, приведшей к возникновению объекта, создающего нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также несущей угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, следует отметить, что полномочия ФИО1 как генерального директора АО «НКФ «Новосибметалл» были прекращены лишь в октябре 2018 года.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора - Мэрии г. Новосибирска, удовлетворить.

Признать здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, (ОГРНИП 311547635400411) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести здание, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, (ОГРНИП 311547635400411) решения суда в установленный срок, предоставить акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) право произвести работы по сносу указанного объекта с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, (ОГРНИП 311547635400411).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, п. Краснообск, (ОГРНИП 311547635400411) в пользу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) 12000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 129950 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (ИНН <***>) 129950 рублей, перечисленных на основании платёжных

поручений № 880 от 06.07.2018 и № 416 от 18.03.2019, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.05.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении здания, с кадастровым номером 54:35:052050:453, расположенного по адресу: <...> общей площадью 837,8 кв.м.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 2:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна