Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А22-3959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

26 ноября 2019 года Дело № А22–3959/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 664040 руб. 53 коп., третье лицо – акционерное общество «Энергосервис»,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» (далее – ответчик, учреждение), при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию города Элиста Администрации города Элисты (далее - Администрация), о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 15.04.2019, от 06.06.2019 в сумме 629560 руб. 49 коп., пени в сумме 34480 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 16281 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

АО «Энергосервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд взыскать с МКДОУ «Детский сад № 24», при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию города Элиста Администрации города Элисты задолженность по договору уступки права требования от 15.04.2019, от 06.06.2019 в сумме 629560 руб. 49 коп., пени в сумме 29771 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 16187 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

15 апреля 2019 года между АО «Энергосервис» (далее - Цедент) и АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 159.

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности за поставленную тепловую энергию к МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24 " (Должник) на сумму 324950,62 руб.

Указанная задолженность образовалась у Должника перед Первоначальным кредитором по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №39 от 31.01.2018 г., по муниципальному контракту на поставку горячей воды № 40 от 31.01.2018 г. на сумму 324950 рублей 62 копеек;

29.05.2019 г. между АО «Энергосервис» (далее - Цедент) и АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки требования (цессии) №159 от 15.04.2019 г.

Согласно условиям Муниципального контракта № 5 3 АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется осуществить поставку тепловой энергии МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24" (Потребитель). Договор заключен сроком с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств; Задолженность в размере 277018,05 руб. образовалась за период ноябрь, декабрь 2018 года, что подтверждается:

- актом выполненных работ № сту 11003103 от 30.11.2018 г. и счетом-фактурой сту 11003103 от 30.11.2018 г. за период ноябрь 2018 года:

- актом выполненных работ №сту 12003599 от 25.12.2018г., и счетом-фактурой №12003599 от 25.12.2018г. за период декабрь 2018 года.

Согласно условиям Муниципального контракта №40 АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется осуществить поставку горячей воды МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24" (Потребитель). Договор заключен сроком с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств; Задолженность в размере 47962,57 руб. образовалась за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, что подтверждается:

- актом выполненных работ № сту 09002521 от 26.09.2018 г. и счетом-фактурой сту 09002521 от 26.09.2018 г. за период сентябрь 2018 года;

- актом выполненных работ №сту 11003104 от 30.11.2018г. и счетом-фактурой сту №11003104 от 30.11.2018 за период ноябрь 2018 года;

- актом выполненных работ №сту 12003600 от 25.12.2018г. и счетом-фактурой сту 12003600 от 25.12.2018г. за период декабрь 2018 года.

Таким образом, общая сумма задолженности МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24" перед Первоначальным кредитором составляет 324950 рублей 62 копеек.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий засчитывает Цеденту сумму в размере 324950,62 руб. как оплату задолженности Цедента перед Цессионарием за реализацию природного газа по договору поставки газа № 43-4-70002/13 от 16.01.2013 г.

06 июня 2019 года между АО «Энергосервис» (далее - Цедент) и АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2.

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности за поставленную тепловую энергию к МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 14 "Герел" (Должник) на сумму 304609,87 руб.

Указанная задолженность образовалась у Должника перед Первоначальным кредитором по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №226 от 09.01.2019 г. на сумму 304609,87 рублей.

Согласно условиям Муниципального контракта №225 АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется осуществить поставку тепловой энергии МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24" (Потребитель). Договор заключен сроком с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Задолженность в размере 319671,84 руб. образовалась за период март, апрель 2019 года, что подтверждается:

- актом выполненных работ № сту 03001185 от 26.03.2019 г. и счетом-фактурой сту 03001185 от 26.03.2019 г. за период март 2019 года;

- актом выполненных работ № сту 04001914 от 26.03.2019 г. и счетом-фактурой сту 04001904 от 26.03.2019 г. за период апрель 2019 года;

Согласно условиям муниципального контракта №226 АО «Энергосервис» (Поставщик) обязуется осуществить поставку горячей воды МКДОУ «Детский сад №24» (Потребитель). Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Задолженность в размере 32900,60 руб. образовалась за период март, апрель 2019 года, что подтверждается:

- актом выполненных работ №сту 03001185 от 26.03.2019г. и счетом-фактурой сту №03001185 от26.03.2019г. за период март 2019г;

- актом выполненных работ №сту 04001915 от 26.03.2019г. и счетом-фактурой сту 04001915 от 26.03.2019 за период апрель 2019года.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий засчитывает Цеденту сумму в размере 304609,87 руб. как оплату задолженности Цедента перед Цессионарием за реализацию природного газа по договору поставки газа № 3686 от 24.05.2018 г.

Таким образом, общая сумма задолженности МКДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 24" перед Первоначальным кредитором составляет 304609,87 рублей.

14.08.2019 года Ответчик 1 и Ответчик 2 были уведомлены о состоявшихся уступках права требования, а также предупреждены о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, в случае ее неоплаты в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком исполнены не были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 629560,49 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 29771 руб. 14 коп. за период с 15.10.2018 по 30.09.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.7 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, покупатель обязан уплатить истцу проценты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А53-3686/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А22-162/2017.

В этой связи суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 29771 руб. 14 коп.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования города Элисты судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 629560 руб. 49 коп., пени в сумме 29771 руб. 14 коп. за период с 15.10.2018 по 30.09.2019, а также расходы по госпошлине в размере 16187 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 675518 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №6113 от 03.10.2019 государственную пошлину в размере 94 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Джамбинова Л.Б.