Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А23-835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-835/2024
23 октября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области (<...>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №98040/23/691406 от 28.11.2023, об освобождении должника от исполнительского сбора, наложенного постановлением №98040/23/691406 от 28.11.2023 в размере 360 208,96 руб.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Определением суда от 12.03.2024 произведена замена заинтересованного лица с Управления ФССП России по Калужской области на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании акта ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги от 29.09.2023 №488, возбуждено исполнительное производство №34730/23/98040-ИП о взыскании налогов и сборов с ООО «Хлудневкий щебеночный завод» в размере 5 145 842,39 руб.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника - 13.10.2023 почтовым отправлением (ШПИ 24800087581573), которое возвращено отправителю - 14.11.2023, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 07.11.2023 генеральному директору общества ФИО1 было вручено постановление от 30.10.2023 об объединение исполнительного производства в сводное, где в том числе, указано исполнительное производство №34730/23/98040-ИП, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 360 208,96 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника - 14.12.2023 (ШПИ 24800088583545), 16.01.2024 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 по исполнительному производству №34730/23/98040-ИП, ООО «Хлудневский щебеночный завод» 07.02.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма №77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16, утвержденных УФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №34730/23/98040-ИП направлено в адрес должника - 13.10.2023 почтовым отправлением (ШПИ 24800087581573), которое возвращено отправителю - 14.11.2023, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 07.11.2023 генеральному директору общества ФИО1 было вручено постановление от 30.10.2023 об объединение исполнительного производства в сводное, где в том числе, указано исполнительное производство №34730/23/98040-ИП, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в период времени с 14.06.2023 по 30.08.2023 должник получил согласие залогодателя на передачу его имущества в залог взыскателю (залогодержателю); 31.08.2023 должник произвел оценку рыночной стоимости объектов имущества передаваемого в залог №18/2023; 08.11.2023 должник заключил договор на проведение экспертизы отчета о рыночной стоимости объектов имущества №18/2023 от 31.08.2023; 13.11.2023 должник получил положительное заключение об отчете о рыночной стоимости объектов имущества №18/2023 от 31.08.2023; 05.12.2023 должник застраховал имущество, передаваемое в залог; 06.12.2023 должник совместно с взыскателем и залогодателем, заключил договор залога имущества; 14.12.2023 должник подписал с взыскателем мировое соглашение; 14.12.2023 должник с взыскателем обратились в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения; 14.12.2023 определением Арбитражного суда Калужской области утверждено мировое соглашение между должником и взыскателем, производство по делу №А23-4813/2023 прекращено, в связи с чем, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98040/23/726098 о прекращении исполнительного производства №34730/23/98040-ИП, не принимается судом во внимание, поскольку реализация законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения между должником и взыскателем, впоследствии утвержденного судом, но уже после истечения срока для добровольного исполнения, не может являться основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должник в рамках исполнительного производства №34730/23/98040-ИП не сообщал судебному приставу-исполнителю о своих действиях, направленных на урегулирование вопроса мирным путем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения, а также реализации своего права на урегулирование вопроса мирным путем, 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 360 208,96 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, следует отметить следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес должника - 14.12.2023 (ШПИ 24800088583545), 16.01.2024 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В последующем, исполнительное производство №34730/23/98040-ИП прекращено постановлением от 21.12.2023, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем в рамках дела №А23-4813/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума №25).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление (ШПИ 24800088583545) было направлено в адрес должника по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <...>.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения вышеуказанной корреспонденции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление считается доставленным должнику - 16.01.2024.

Таким образом, срок обжалования заявителем пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, общество указало на недостоверность адреса местонахождения последнего в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае, на заявителя возложена обязанность предоставлять достоверные сведения в ЕГРЮЛ, в том числе и о месте его нахождения, равно как и возложена обязанность по обеспечению своевременного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №98040/23/691406 от 28.11.2023, об освобождении должника от исполнительского сбора, наложенного постановлением №98040/23/691406 от 28.11.2023 в размере 360 208,96 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в размере 360 208,96 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания с учетом направленных действий должника на мирное урегулирование.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области №98040/23/691406 от 28.11.2023 по исполнительному производству №34730/23/98040-ИП от 11.10.2023 подлежит уменьшению до 270 156,72 руб., в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При подаче настоящего заявления обществом ошибочно платежным поручением от 06.02.2024 №1778 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области №98040/23/691406 от 28.11.2023 по исполнительному производству №34730/23/98040-ИП от 11.10.2023, до 270 156,72 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский щебёночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.02.2024 №1778 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова