Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А50-3893/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.05.2023 года Дело № А50-3893/23


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 098 676,76 руб., штрафной неустойки за отказ от договора поставки № 5763/2021/45 от 20.08.2021 года 8 503,58 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день оплаты, штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1731,46 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 098 676,76 руб., штрафной неустойки в сумме 8 503,58 евро, штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 503,58 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 заявление принято к производству.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки № 5763/2021/45 от 20.08.2021.

Ответчик в письменном отзыве указал на некорректный расчет неустойки, просил снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец уточнил требования, просил взыскать денежные средства в размере 1 098 676,76 руб., штрафную неустойку за отказ от договора поставки № 5763/2021/45 от 20.08.2021 года в сумме 8 503,58 евро, штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1731,46 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5763/2021/45 от 20.08.2021г. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель – принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.2 Договора определены наименование, количество, цена и срок поставки Товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора истцом, платежным поручением от 31.08.2021 № 51929, произведен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Товара, в сумме 7381993,55 руб.

Как указывает истец, товар, предусмотренный Договором, Поставщиком поставлен не в полном объеме, а именно не поставлен товар, предусмотренный позициями 4, 7 пункта 1.2 Договора.

Кроме того, Товар, предусмотренный позицией 2 пункта 1.2 Договора, поставлен с нарушением срока.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями условий договора поставки истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2022 №07-19/14909 об отказе от исполнения договора поставки №5763/2021/45 от 20.08.2021 в одностороннем порядке в части поставки товара, не переданного Поставщиком.

В связи с отказом от договора в неисполненной части истцом исчислена сумма подлежащего возврату авансового платежа - 1 098 676,76 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от цены товара с учетом НДС, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара.

Истцом рассчитан размер неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в сумме 1731,46 евро (файл «Уточненный расчет штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара.pdf»).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.

Истцом исчислен размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, который составил 8 503,58 евро (170 071,63 евро (стоимость товара согласно п.1.2. с НДС) * 5% = 8 503,58 евро).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику была направлена претензия (уведомление от 20.12.2022 №07-19/14909 об отказе от исполнения договора).

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен договором.

Как отмечено ранее, ответчиком в адрес истца поставлен Товар не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом и не представлено доказательств возврата авансового платежа в сумме 1 098 676,76 руб. (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,3% в день от цены несвоевременно поставленного товара, за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара в сумме 1731,46 евро, а также штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере пяти процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.

Истцом исчислен размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора, в связи отказом Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения, который составил 8 503,58 евро.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойку за отказ от договора поставки в сумме 8 503,58 евро, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1731,46 евро

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,3%) с учетом ограничения максимального размера подлежащей взысканию неустойки (5 % от суммы неисполненных обязательств) не является завышенным.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Другие доводы ответчика судом рассмотрены и при изложенных обстоятельствах признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расчет суммы государственной пошлины произведен судом истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (15.02.2023) составлял 79,3355 руб. за 1 евро.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35240 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32107 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 3133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения пропущен абзац о возврате государственной пошлины. С учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу, поскольку ее исправление, в данном случае, не затрагивает существа вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 098 676,76 руб., штрафную неустойку за отказ от договора поставки № 5763/2021/45 от 20.08.2021 года в сумме 8 503,58 евро, штрафную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1731,46 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32107 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в составе платежного поручения от 15.02.2023 № 09424 в сумме 3133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий