Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А68-2344/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-2344/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304714107800072, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 03.02.2022 в утверждении схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающего к складским зданиям по адресу: <...>, обязав внести изменения в организацию дорожного движения в г. Богородицка в месте расположения земельного участка, отнесенного к производственной зоне земель поселения; обязав повторно рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Единая служба жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования Богородицкий район, ИП ФИО3, ИП ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по паспорту,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 08.04.2019, диплом,

от ФИО3: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2016, диплом,

от ФИО4: ФИО4 – по паспорту,

от МКУ «Единая служба жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования Богородицкий район: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 03.02.2022 в утверждении схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающего к складским зданиям по адресу: <...>, обязав внести изменения в организацию дорожного движения в г. Богородицка в месте расположения земельного участка, отнесенного к производственной зоне земель поселения; обязав повторно рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, муниципальное казенное учреждение «Единая служба жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования Богородицкий район, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Заявитель и представитель ИП ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

МКУ «Единая служба жилищно – коммунального хозяйства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменную позицию не представило.

Суд установил:

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения: нежилые в нежилом здании - промтоварный склад, общей площадью 2 058 кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании решения Богородицкого районного суда от 05.09.2013г. В целях осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения подъезда большегрузных и крупногабаритных транспортных средств к объекту истца, ФИО2 обратился в ООО ТМ «Городской проезд» с целью составления Схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающему к объекту недвижимости заявителя по адресу: <...>.

16.12.2021 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением об утверждении схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающего к нежилому зданию заявителя по адресу: <...>. и внесении изменений в организацию дорожного движения г. Богородицка в месте расположения земельного участка.

Письмом от 03.02.2022 Администрация сообщила, что утверждение представленной схему организации дорожного движения не требуется, поскольку указанный в схеме проезд не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия: вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Частью 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ данный вопрос местного значения в границах сельских поселений с 1 января 2015 года отнесен к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 10 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (ч. 11 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит помещения в нежилом здании - промтоварный склад, общей площадью 2058 кв.м., расположенном по адресу <...> на основании решения Богородицкого районного суда от 26.12.2013.

В целях осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения подъезда большегрузных и крупногабаритных транспортных средств к объекту истца, ФИО2 обратился в ООО ТМ «Городской проезд» с целью составления Схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающему к объекту недвижимости заявителя по адресу: <...>.

16.12.2021 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением об утверждении схемы организации дорожного движения для осуществления погрузочно – разгрузочных работ и проезда крупногабаритного транспорта по земельному участку, прилегающего к нежилому зданию заявителя по адресу: <...>. и внесении изменений в организацию дорожного движения г. Богородицка в месте расположения земельного участка.

Письмом от 03.02.2022 Администрация сообщила, что утверждение представленной схему организации дорожного движения не требуется, поскольку указанный в схеме проезд не являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

На основании частей 1, 6 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. В состав проекта планировки территории может включаться проект организации дорожного движения, разрабатываемый в соответствии с требованиями Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорный проезд не относится к автомобильной дороге общего пользования, поскольку не внесен в реестр дорог федерального, регионального, местного или муниципального значения, а является результатом сложившегося порядка пользования земельным участком при эксплуатации объектов недвижимости прежним собственником имущественного комплекса - базы ОАО «Богородицкое». Иных доказательств заявителем в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, на которых граждане имеют право свободно находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как уже указывалось выше, фактически спорный земельный участок является внутрихозяйственным проездом, который использовался для обслуживания складских помещений, находящихся по адресу: <...> прежним собственником базы – ОАО «Богородицкое» и новыми собственниками этих объектов недвижимости, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности согласовывать и утверждать схему организации дорожного движения на указанном участке.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку ФИО2 не представил доказательства того, каким образом указанный отказ администрации МО Богородицкий район нарушает его законные права и интересы, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО4, являясь собственником соседнего с заявителем нежилого здания по адресу: <...>, обратилась в администрации МО Богородицкий район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> для предоставление в собственность путем выкупа. Отказ администрации был оспорен ее в суде и решением Богородицкого межрайонного суда от 08.10.2021 суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи истребуемого земельного участка с ФИО4

16.03.2022 между ФИО4 и Администрацией МО Богородицкий район был заключен договор купли – продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...> в состав которого, в том числе, вошел земельный участок с размещенным на нем спорным проездом. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 05.05.2022.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей, уплаченная по чек – ордеру от 11.03.2022 (операция: 48).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 11.03.2022 (операция: 48).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева