Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А66-15394/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15394/2017
г. Вологда
05 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крона плюс» ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 к по доверенности от 30.10.2017 № 483, ФИО4 по доверенности от 18.04.2018 № 06-521,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-15394/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170040, <...> Октября, дом 45; далее – общество, ООО «Крона плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-15394/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Крона плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 27.02.2017 №11(том 2, листы 1-35), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 13.04.2017 № 53 (том 2, листы 17-35), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 408 279 руб. за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, этим решением обществу доначислено и предложено уплатить 30 664 209 руб. 37 коп. НДС за 4-й квартал 2013 года, 1 – 4-й кварталы 2014 года, 1-3-й кварталы 2015 года, а также 8 580 519 руб. 27 руб. пени по названному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.07.2017 № 08-11/142 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше ненормативным актом налогового органа от 13.04.2017 № 53, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности, доначисления обществу НДС и соответствующих пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Альтервест» (далее - ООО «Альтервест») и о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, а также на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество ссылается на наличие хозяйственных операций с ООО «Альтервест» по договору подряда на оказание услуг по литографированию жести от 21.10.2013 б/н (том2, листы 55-57), согласно которому ООО «Альтервест» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению пленок и форм и нанесению графического изображения (литография) в точном соответствии с оригинал макетом Заказчика (ООО «Крона плюс») на принадлежащую Заказчику жесть (давальческое сырье).

В подтверждение права на налоговый вычет обществом предъявлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ за 2013-2015 годы.

Инспекцией установлено, что согласно книгам покупок в проверяемом периоде ООО «Крона плюс» отражены счета-фактуры, оформленные от ООО «Альтервест», по услугам литографии на сумму 201 020 928 руб. 14 коп., в том числе 30 664 209 руб. 37 коп. НДС, из них:

в 2013 году (4-й квартал) - 16 379 842 руб. 90 коп., в том числе НДС - 2 498 620 руб. 12 коп.;

в 2014 году (1-4-й кварталы) - 120 769 193 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18 422 419 руб. 27 коп.;

в 2015 году (1-3-й кварталы) - 63 871 891 руб. 90 коп, в том числе НДС - 9 743 169 руб. 98 коп.

При этом по услугам на 11 207 400 руб. 41 руб. (в том числе НДС в сумме 1 709 603 руб. 43 коп.) счета-фактуры обществом не представлены (совместный расчет; том 9, лист 157), что свидетельствует о самостоятельном основании вывода о неподтвержденности права на налоговый вычет в указанном размере.

Кроме того, ООО «Крона плюс» не представлены и накладные, подтверждающие факт отгрузки (передачи) со склада материалов для переработки на сторону ООО «Альтервест».

Общество ссылается на то, что не могло документально подтвердить факт реальности хозяйственной операции в связи с изъятием первичных документов сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны указанных органов имели препятствия для получения соответствующих копий для предъявления их налоговому органу, общество не приводит.

Помимо того, из материалов дела следует, что инспекцией направлялся запрос от 12.12.2016 № 20-09/21653 в Следственное управление по Тверской области о представлении копий документов, изъятых у ООО «Крона Плюс».

Следственное управление по Тверской области с сопроводительным письмом от 22.12.2016 № 178пр копии документов частично представлены. Среди представленных документов отсутствуют товарные накладные или иные товаросопроводительные документы, указывающие на фактическую отгрузку и транспортировку товара.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанная организация не имела объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не располагала недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками. Справки формы 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись. Выручка, полученная ООО «Альтервест» в проверяемом периоде, ниже дохода, полученного от общества.

Согласно данным расчетного счета общества действительно следует, что им перечислялись страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, имели место перечисления НДФЛ, НДС, но в общей сумме 75 378 руб. 40 коп. и за период с 3 и 4 кварталов 2015 года, в то время как взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Альтервест» в силу предъявленных налогоплательщиком документов имели место за 2013 -2015 годы.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по банковскому счету общества, инспекция отметила, что ООО «Альтервест» в 2013-2015 годах не перечисляло денежных средств за аренду помещений, транспорта и оборудования, но при этом имело место перечисление 46 184 867 руб. на расчетный счет ООО «Компания Крона» (ИНН <***>) за услуги литографии, что свидетельствует о том, что ООО «Альтервест» самостоятельно не оказывало услуг по литографии.

Кроме того, согласно выпискам банка денежные средства перечислялись физическим лицам, в частности:

- на расчетный счет ФИО5 период с августа по декабрь 2015 года оказана безвозмездная помощь в сумме 300 000 руб.;

- на оплату заработной платы ФИО6 за период август-декабрь 2015 года в сумме 25 230 руб.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем и учредителем ООО «Альтервест» с 11.09.2013 и в проверяемый период указан ФИО7, который является массовым руководителем и учредителем более чем в 35 организациях.

Объяснения, полученные от ФИО7 в ходе допроса сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области 21.01.2016 (том 9, листы 48-50) противоречат его объяснениям, данным в присутствии адвоката Адвокатской палаты тверской области ФИО8 16.05.2017 (том 2, листы 49-51).

Вместе с тем, следует отметить, что в объяснениях от 21.01.2016, полученных УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО7. пояснил, что является безработным и не регистрировал организаций. В 2012 году терял паспортомОтрицал свою причастность к ООО «Альтервест» ИНН <***>, а также подпись каких-либо документов от указанной организации. Руководство ООО «Крона Плюс» и ООО «Компания «Крона», а также место их расположение ФИО7. не известны.

По вызову суда ФИО7 для допроса в качестве свидетеля не явился.

Помимо того, налоговым органом установлено, что ООО «Альтервест» создано 11.09.2013, то есть незадолго до заключения спорного договора с обществом.

В ходе допроса руководитель ООО «Крона плюс» ФИО9 (протокол допроса от 06.10.2016 № 459) пояснил, что с представителем ООО «Альтервест» познакомился на специализированной выставке в г. Москве, вместе с тем, налоговым органом установлено, что в сети Интернет в общем доступе имеется информация о проводимых выставках в г. Москва в 2016 году, при этом организация с наименованием ООО «Альтервест» действительно неоднократно являлась участником различных выставок, однако данная организация имеет иной ИНН (<***>) и располагается в г. Московской области, д. Губцево.

Следовательно, руководителем общества не обоснован выбор указанного контрагента.

Налоговый орган ссылается также на то, что из схемы ведения бизнеса следует, что общество (учредитель ФИО10) приобретает услуги по литографии у ООО «Альтервест» и ООО «Крона» (ИНН <***>). В свою очередь ООО «Альтервест» приобретает те же услуги у ООО «Компания Крона» (ИНН <***>), где учредителем так же является ФИО10. ООО «Компания крона» и ООО «Крона» применяют упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Исходя из сведений, представленных кредитными учреждениями, установлено, что отправка электронных платежей ООО «Крона плюс» ИНН <***>, ООО «Альтервест» ИНН <***>, ООО «Компания Крона» ИНН <***>, ООО «Крона» ИНН <***>, осуществляется с использованием одного статистического ip- адреса: 31.129.128.154.

Из ответа, предоставленного организацией Computer Networks ltd, следует, что вышеуказанный ip-адрес принадлежит ООО «Крона», расположенному по адресу: <...> а.

ООО «Крона плюс», ООО «Крона», ООО «Компания крона» располагались по одному адресу: <...>. При осмотре помещений УЭБиПК УМВД по Тверской области при проведении осмотра 18.01.2016 на территории ООО «Крона» изъяло печать ООО «Альтервест» (ОГРН <***>) (том 3, листы 31-35).

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Альтервест» ИНН <***> КПП 774301001, (исх. от 02.02.2016 № 383). ИФНС России № 43 по г. Москве выставлено требование от 05.02.2016 № 220078.

Однако документы по взаимоотношениям с ООО «Крона Плюс» в налоговый орган ООО «Альтервест» не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции в рамках приведенного выше в постановлении договора в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и факт того, что в действительности спорный контрагент общества в систему сделок и вовлечен с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Расчетный счет спорного контрагента создан с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделки между ООО «Альтервест» и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Общество отмечает, что при выборе контрагентов оно действовало добросовестно.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 13.03.2017 № 53, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области следует, что о наличии таких нарушений общество не заявляло.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание арбитражным судом и не подлежат правовой оценке, так как они не заявлялись в апелляционной жалобе, рассмотренной управлением, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-15394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева