Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А12-37156/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-37156/2021
28 марта 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Нефтяная Компания Волгоград" (400002, Волгоград город, им. Тимирязева <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (238530, Калининградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Нефтяная Компания Волгоград" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" о взыскании задолженности по договору №3011-НП/2018 от 30.11.2018 года в размере 10 523 701, 50 руб.; неустойки за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 644 701, 93 руб. и начиная с 01.12.2021 за каждый день просрочки платежей в размере 0,2 % от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга в размере 10 523 701, 50 руб., по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 501 849, 60 руб. и начиная с 01.12.2021, начисленных на сумму основного долга в размере 10 523 701, 50 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил возражения в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года между ООО "ТНК Волгоград" (поставщик) и ООО "Бургеоком" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №3011-НП/2018 по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродуктов, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.2.3. договора в случаях если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительных соглашениях покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке, а количество, номенклатура и цена товара указываются в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который им оплачен не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом произведенных платежей сумма задолженности составила 10 523 701 руб. 50 коп.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за 2021 год ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 10 523 701 руб. 50 коп.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 составила 6 644 701 руб. 93 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Взыскиваемая истцом неустойка в размере 6 644 701 руб. 93 коп. составляет 63% от суммы основного долга.

В этой связи суд полагает, что в настоящем случае предусмотренный сторонами размер неустойки является существенным, поскольку превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, а также, что взыскание данной санкции в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет способно обусловить получение кредитором необоснованной выгоды, что противоречит правовой природе неустойки, предмету и цели договора поставки, суд считает, что соизмеримой с нарушенным правом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка, подлежащая взысканию исходя из ставки 0,1% обычно, применяемым в коммерческом обороте, с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

1 200 465*126 (03.11.2020-08.3.2021)*0,1%=151 259,22

957 318,5*267 (09.03.2011-30.11.2021)*0,1%=255 604,44

1 205 100*393 (03.11.2020-30.11.2021)*0,1%=473 604,30

481 232,5*386 (10.11.2020-30.11.2021)*0,1%=185 755,75

1 199 265*320 (15.01.2021-30.11.2021)*0,1%=383 764,80

748 755*298 (06.02.2021-30.11.2021)*0,1%=223 128,99

1 035 450*286 (18.02.2021-30.11.2021)*0,1%=296 138,70

740 205*27 (27.02.2021-30.11.2021)*0,1%=205 036,79

568 755*272 (04.03.2021-30.11.2021)*0,1%=154 701,36

813 841*363 (13.03.2021-30.11.2021)*0,1%=295 424,28

115 320*256 (20.03.2021-30.11.2021)*0,1%=295 219,20

810 386,50*250 (26.03.2021-30.11.2021)*0,1%=202 596,5

810 192,50*127 (01.04.2021-30.11.2021)*0,1%=200 116,93

Общая сумма неустойки составит 3 322 351 руб. 26 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.12.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в сумме 501 849,60 руб.

Возражения ответчика в части применения двойной меры ответственности подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.4. договора стороны установили возможность взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, договором стороны предусмотрели возможность взыскания как процентов, так и неустойки.

Подписывая договор, содержащие в пунктах 6.4. условие о взыскании неустойки и процентов, ответчик выразил свое согласие на применение такой меры ответственности. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, заключая договор, ответчик не посчитал его условия несправедливыми.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, условия договора поставки, суд полагает, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и процентов, что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Нефтяная Компания Волгоград" задолженность в сумме 10 523 701 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в размере 3 322 351 руб. 26 коп., неустойку начисленную на сумму долга 10 523 701 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки , начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 03.11.20.20 по 30.11.2021 в размере 501 849 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 10 523 701 руб.50 коп., за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева