Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А34-6994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6994/2018
г. Курган
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311452602500011, ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (ОГРН <***>

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, уведомлен

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, полученное ИП ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «ИНГ», а именно: автомобильную заправочную станцию стационарного типа, находящуюся по адресу: Россия, <...> км. Автомобильной дороги «Байкал» в пределах неудовлетворенного требования истца в размере 5 896 358 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи АЗС от 01.10.2011 ООО «ИНГ» продало индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной- 59,3 км. м. (Лит. А), навес – 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками – 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство – 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод – 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива – 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение – 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 23-24). Имущество продано за 2 500 000 руб., предметом залога не является.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.60-62)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2013) по делу № А34-1680/2013 в отношении ООО «ИНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013) по делу №А34-1680/2013 ООО «ИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование ФИО1 в размере задолженности 5 896 358 руб. ( л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) по делу № А34-1680/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ИНГ» завершено. Общая сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9564668 руб. 58 коп. Основанием для завершения послужил вывод суда о том, кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства (л.д. 15-16).

В ЕГРЮЛ 10.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИНГ».

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО1 не погашена.

Указывая на то, что спорное имущество ООО «ИНГ» (далее- АЗС) незаконно находится у третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем на него должно быть обращено взыскание в размере требований ФИО1 (5896358 руб.), не удовлетворенных в рамках дела о банкротстве ООО «ИНГ», истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований, ФИО1 приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 01.10.2011 является недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество продано по цене 2500000 руб., при фактической стоимости данного объекта на момент совершения сделки в размере 20 000 000 -25 000 000 руб.; сведения о том, что 2500000 руб. поступили на счет должника ООО «ИНГ» отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности отчуждения; отношения ФИО2 и ФИО2 на момент совершения спорного договора по отчуждению АЗС попадали под понятие заинтересованных лиц, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что его права как конкурсного кредитора были существенно нарушены, на недопустимость совершения действий, направленных на причинение вреда другим лицам, на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1435-О-О от 09.11.2010, положение пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 01.10.2011 является договором должника - общества « ИНГ», договор мог быть оспорен в деле N 34-1680/2013 о банкротстве ООО «ИНГ».

В период процедуры конкурсного производства общества «ИНГ» договор купли-продажи от 01.10.2011 не оспаривался ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсными кредиторами должника, в том числе истцом.

О том, что АЗС не была включена в конкурсную массу были извещены все кредиторы. Кредитор ФИО1 был также уведомлен о совершенной сделке. Опрошенная в рамках дела № А34-1680/2013 свидетель ФИО4 (являвшаяся представителем кредитора) пояснила, что ФИО1 был осведомлен о сделке.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-1680/2013 (определение от 29.10.2013), № А34-5966/2018 (решение суда от 26.12.2018), которые приобщены судом в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИНГ» избрал такой способ защиты права как обращение взыскания на имущество должника, ссылаясь на ничтожность сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Продажа недвижимого имущества по цене ниже рыночной сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя имущества.

Кроме того, истец, заявляя довод о продаже АЗС по цене ниже рыночной, документально свои доводы не подтвердил, строя свою позицию исключительно на предположениях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-5966/2018, в постановлении от 03.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преднамеренном банкротстве должника ООО «ИНГ», указано, что совершая сделку по продаже АЗС, ООО «ИНГ» действовало не с целью преднамеренного или фиктивно банкротства, а в рамках гражданско-правовых отношений, АЗС передана ФИО2 на возмездной основе и по цене выше стоимости строительства.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о безденежности сделки, как не основанный на каких-либо доказательствах. Сама сделка, совершенная в соответствии с законом, свидетельствуют об обратном. Истцом не подтверждено, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о злоупотреблении правами, о направленности сделки как со стороны ООО «ИНГ», так и со стороны ФИО2 на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ООО «ИНГ» обязан был доказать истец.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств незаконности получения ответчиком имущества должника (ООО «ИНГ») у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу ООО «ИНГ», а за счет его реализации подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Доводы иска о том, что спорная сделка была заключена взаимозависимыми лицами (совместное участие ФИО2 и ФИО2 в деятельности общества) не свидетельствуют о ее недействительности. Указанные доводы могли быть расценены в качестве оснований для признания вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ИНГ».

Однако, свои права по оспариванию сделок должника по передаче имущества, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «ИНГ», истец в рамках дела о банкротстве № А34-1680/2013 не реализовал.

Заявление указанных доводов в рамках настоящего дела фактически направлено на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание с учетом ликвидации ООО «ИНГ».

Поскольку в отношении рассматриваемой сделки (договора купли-продажи от 01.10.2011) доказательств злоупотребления правом со стороны ее участников, суду не представлено, фактов незаконного получения ответчиком имущества должника не установлено, оснований для обращения взыскания на имущество ответчика по обязательствам ООО «ИНГ» перед истцом не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском.

При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко