Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-20206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года


Дело № А33-20206/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 10 129 618,13 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17224/2014 от 25.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2015г.) ООО «ТГК Емельяново» признано несостоятельным, банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015г. по делу № А33-17224/2014 конкурсным управляющим ООО «ТГК Емельяново» утвержден ФИО4.

03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (далее – арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – арендатор, истец) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново № 10/12 (далее – договор аренды), согласно пункту 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для предоставления коммунальных услуг населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание услуг ЖКХ).

Перечень арендованного имущества стороны согласовали в пункте 3.5 договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по настоящему договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен настоящим договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что арендатор обязан, в том числе:

- своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.11);

- производить текущий и капитальный ремонт автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счет собственных средств (пункт 6.2.12);

- производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 6.2.13).

- незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду, не связанных с проведением капитального ремонта. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя. К работам, по устранению аварий, связанных с проведением капитального ремонта, арендатор приступает только после письменного согласования с арендодателем объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 6.2.19).

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного им имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По акту приема-передачи (приложение к договору) объект с 15.09.2012 передан арендодателем арендатору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик, ООО «ЕКК») и истцом (заказчик) подписан договор подряда от 28.07.2015 б/н (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 03.04.2012 № 10/12, с привлечением оборудования и материалов заказчика, в строгом соответствии с объемом, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ определен в пункте 2.1 договора подряда: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора составляет 10 943 617 руб. 98 коп., в том числе НДС – 1 669 365 руб. 46 коп.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) № 132-14 на сумму 2 336 773 руб., № 128-14 на сумму 4 208 622 руб., № 135-14 на сумму 2 524 885 руб., № 133-14 на сумму 2 006 607 руб., № 134-14 на сумму 2 837 115 руб., № 129-14 на сумму 339 518 руб., № 130-14 на сумму 1 953 869 руб.

Между заказчиком и подрядчиком по договору подряда подписаны:

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 729 223 руб. 60 коп.,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 1 318 849 руб. 20 коп.,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 666 238 руб. 68 коп.,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму –763 401 руб.,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму –167 622 руб. 68 коп.,

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 31.08.2015, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму – 911 104 руб. 18 коп.


В рамках дела № А33-24549/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 руб.

Решением от 13.02.2018 по делу № А33-24549/2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судом по делу № А33-24549/2017 установлено, что пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12 является недействительным – ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Как следует из искового заявления, со ссылкой на дело № А33-17224-22/2014, объекты коммунальной инфраструктуры находятся в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс». Конкурсное производство в отношении должника открыто и 25.03.2015 года решением Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом, как указывает истец, конкурсный управляющий осуществлял сбор платы за коммунальные услуги только с апреля 2015 года и по август 2015 года (окончание договора).

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда от 13.02.2018 года по делу А33-24549/2017, согласно актам обследования на предмет выявления необходимости проведения работ по подготовке к отопительному сезону 2015 - 2016, по результатам обследования которых комиссия сделала вывод о необходимости капитального ремонта оборудования котельных в период подготовки к отопительному сезону 2015 -2016.

30.11.2017 Администрацией поселка Емельяново получен ответ РЭК Красноярского края за № 02-3175 от 27.10.2017, согласно которому сумма денежных средств, включенных в тариф по статье «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом» составляет 22 252 990 рублей.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника, фактически средства были собраны только за период с апреля по август 2015 года.

Как следует из иска, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего к администрации поселка Емельяново, а также то, что арендуемые ранее объекты коммунального комплекса должником переданы в аренду ответчику, истец полагает, что обязанность возместить затраченные на проведение ремонта средства должника ложится на ответчика. Проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг за 2015-2016 года. Однако, учитывая, что с октября месяца 2015 года и по декабрь 2016 года средства за коммунальные услуги получает ответчик, истец считает, что подлежат возмещению истцу средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение.

11.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии, возвратить 10 129 618,13 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии представлена почтовая квитанция, согласно которой, претензия о возврате неосновательного обогащения направлена 11.07.2018 года.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель ответчика пояснил, что против рассмотрения спора по существу не возражает, поскольку в рамках претензионного порядка спор не будет урегулирован.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно, даже в случае, если в ней было бы указано описание конкретных фактических обстоятельств по каждой ситуации, возникшей из существа правоотношений сторон.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В связи с этим оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (далее – арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (далее – арендатор, истец) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново № 10/12 (далее – договор аренды), согласно пункту 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по настоящему договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен настоящим договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

В пункте 7.3 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного им имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик, ООО «ЕКК») и истцом (заказчик) подписан договор подряда от 28.07.2015 б/н (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 03.04.2012 № 10/12, с привлечением оборудования и материалов заказчика, в строгом соответствии с объемом, установленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения подрядных работ определен в пункте 2.1 договора подряда: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена договора составляет 10 943 617 руб. 98 коп., в том числе НДС – 1 669 365 руб. 46 коп.

Как следует из иска, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего к администрации поселка Емельяново, а также то, что арендуемые ранее объекты коммунального комплекса должником переданы в аренду ответчику, истец полагает, что обязанность возместить затраченные на проведение ремонта средства должника ложится на ответчика. Проведение капитального ремонта должно осуществляться за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание коммунальных услуг за 2015-2016 года. Однако, учитывая, что с октября месяца 2015 года и по декабрь 2016 года средства за коммунальные услуги получает ответчик, истец считает, что подлежат возмещению истцу средства, затраченные на проведенный капитальный ремонт как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А33-24549/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 руб.

Решением от 13.02.2018 по делу № А33-24549/2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации п. Емельяново затрат, связанных с проведением капитального ремонта, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судом по делу № А33-24549/2017 установлено, что пункт 7.1.3 договора аренды от 03.04.2012 № 10/12 является недействительным – ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Таким образом, обязанным лицом по проведению капитального ремонта объектов теплоснабжения и водоснабжения, полученных в аренду от администрации поселка Емельяново является ООО «ТГК Емельяново».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №А33-24549/2017 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из ответа РЭК Красноярского края №02-3 75 от 27.10.2017 на запрос администрации поселка Емельяново от 21.09.2017, сумма денежных средств, включенных в тариф ООО «ТГК Емельяново» по статье «Ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом», составляет 22 252 990 рублей.

Соответственно, истец обладал достаточным объемом денежных средств, полученных от абонентов в рамках оказания услуг по теплоснабжению для выполнения своих обязательств по проведению ремонта, установленного пунктами 6.2.11 и 6.2.13 договора аренды и обязательств, установленных положениями заключенного ООО «ТГК Емельяново» с ООО «ЕКК» договором подряда от 28.07.2015 в полном объеме, так как именно эти денежные средства предусмотрены в тарифе на 2015 год, утвержденном регулирующим органом для ООО «ТГК Емельяново».

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения включает в себя также затраты на проведение капитального ремонта за 2016 года.

Между тем, в связи с истечением 15.09.2015 срока действия договора аренды №10/12 от 03.04.2012, обязательства сторон прекратились.

09.09.2015 администрацией поселка Емельяново с ООО КК» был заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново. Согласно отзыва ответчика, к выполнению своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов ООО «ЕКК» приступило с 16.09.2015.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении обязанность по поддерживанию систем и (или) объектов, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта возложена на арендатора.

В связи с чем, затраты истца (арендатор) по проведению ремонта за период с октября 2015 года и по декабрь 2016, в пределах срока действия договора аренды от 03.04.2012 № 10/12, являются затратами, непосредственно связанными с исполнением собственных обязательств истца, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судом в рамках дела № А33-24549/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» к Администрации поселка Емельяново (арендодателю) о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 руб.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность нового арендатор возместить затраты старого арендатора, которые понесены им в целях исполнения собственного обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново», пгт. Емельяново Красноярского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 648 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова