Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А39-2735/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1021300976290)


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А39-2735/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капиталом»

(ИНН: 1326247140, ОГРН: 1161326058915)

о включении в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Набиуллин Марат Идрисович,

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прибор»,

публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод»,

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саранскгражданпроект»,

Егоров Владимир Дмитриевич,

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сармотекс»,

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»,

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО «Трест «Мордовпромстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» (далее – ООО «Управление капиталом») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 314 907 рублей 90 копеек, в том числе 29 158 117 рублей 08 копеек суммы кредита и 6 156 790 рублей 82 копейки неустойки по кредитному договору от 17.04.2014 № 772, заключенному должнику и акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). Заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника. Требование предъявлено на основании договора об уступке права требования от 30.12.2016 № 30/12/16.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набиуллин Марат Идрисович, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прибор», (приобретатели спорного права требования по договорам уступки права требования от 04.08.2016 и 08.08.2016), публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Саранскгражданпроект», Егоров Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сармотекс», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (поручители по спорному требованию), ПАО «Сбербанк России».

Определением от 08.11.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «Управление капиталом» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требования. Суд исходил из того, что отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2018 оставил определение от 08.11.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2017 и постановление от 12.01.2018 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на формальный подход судов при вынесении обжалованных судебных актов. Приняв отказ ООО «Управление капиталом» от заявленного им требования, суды не выяснили мотивы такого отказа. В связи с отсутствием доказательств обратного у ООО «ВКМ-Сталь» есть все основания полагать, что причиной заявленного отказа явилось удовлетворение требований ООО «Управление капиталом». В этом случае ООО «Управление капиталом» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Следовательно, отказ от заявленного требования напрямую затрагивает интересы кредиторов АО «Трест «Мордовпромстрой», в том числе права ООО «ВКМ-Сталь».

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест «Мордовпромстрой».

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович (Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»).

ООО «Управление капиталом» обратилось в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в реестре требований кредиторов требования в размере 35 314 907 рублей 90 копеек, в том числе 29 158 117 рублей 08 копеек суммы кредита и 6 156 790 рублей 82 копейки неустойки по кредитному договору от 17.04.2014 № 772.

До принятия судебного акта ООО «Управление капиталом» заявило отказ от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что заявленный ООО «Управление капиталом» отказ от требования не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли отказ ООО «Управление капиталом» и прекратили производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были установить мотивы отказа кредитора от требования, не основан на нормах права.

Утверждение ООО «ВКМ-Сталь» о том, что отказ от требования нарушает права кредиторов, поскольку заявлен в связи с удовлетворение этого требования в ущерб интересам других кредиторов (имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «Управление капиталом» относительно удовлетворения требований других кредиторов должника), несостоятелен. Данное утверждение документально не подтверждено и носит предположительный характер. В случае установления факта удовлетворения требований ООО «Управление капиталом» в нарушение норм Закона о банкротстве кредиторы вправе защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном в главе III.1 названного закона.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих