Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-41992/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41992/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка"

о взыскании 1 435 116,88 руб.


стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Золушка», в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 067 525 руб., в т.ч. НДС; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за февраль 2024 г. в размере 214 410 руб.; пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за март 2024 г. в размере 153 181 руб. 88 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 351 руб.

Определением суда от 10.05.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о.председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 10.10.2024, в связи с прекращением полномочий судьи Яценко О.В. дело передано в производство судьи Лобовой Д.В.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            «06» февраля 2017 года между ООО «Золушка» (далее Арендатор, Ответчик) и ООО «Т-КОМПАНИ» (ранее ООО «МопМоп», далее Арендодатель, Истец) был заключен договор аренды оборудования № TS1551-060217 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование, уборочные машины (далее -«Оборудование»), модели, количество которых согласовываются Сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в Актах приемки-передачи оборудования. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания Сторонами Актов приема-передачи/возврата Оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную ставку за арендуемое Оборудование, которая согласовывается Сторонами отдельно для каждого случая аренды и зависит от моделей, количества уборочных машин, а также срока аренды и фиксируется в актах приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 3.2. Договора Арендная плата выплачивается Арендатором согласно п. 3.1. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. Счета выставляются ежемесячно непосредственно перед каждым последующим месяцем аренды.

Согласно условиям п.1 Дополнительного соглашения №090224 от 09.02.2024 г. к Договору № TS1551-060217 от 06.02.2017 г.: «Стороны договорились об увеличении действующей стоимости ежемесячной арендной ставки за единицу, на 5% с 01.03.2024 г.».

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства своевременно передав оборудование по Договору согласно актов передачи оборудования №TS1551-1/14 от 13.05.2021 г., №TS1551-l/25 от 15.09.2022 г., №TS1551-l/26 от 01.02.2023 г., №TS1551-l/28 от 24.05.2023 г., №TS 1551 -1 /29 от 17.10.2023 г., №TS 1551 -1/30 от 12.01.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с универсальным передаточным документом №3035 от 29 февраля 2024 г. и счетом №RM 1205 от 24.01.2024 г. ООО «Золушка» (Ответчик) обязано было оплатить арендную плату за аренду уборочного оборудования за период февраль 2024 г. в размере 530 500 рублей, в т.ч. НДС, а оплатило только 20 000 рублей, задолженность за февраль составила 510 500 руб., в т.ч. НДС.

Также в соответствие со счетом №RM 3354 от 22.02.2024 г. ООО «Золушка» обязано было оплатить арендную плату за аренду уборочного оборудования за период март 2024 г. в размере 557 025 рублей, в т.ч. НДС.

В нарушение условий договора Арендные платежи за период с 01 февраля 2024 г. по 31 марта 2024 г. на общую сумму 1 067 525 рублей, в т.ч. НДС, Арендатором не были оплачены.

Арендованное имущество возвращено Арендатором Арендодателю 31.03.2024 г. согласно актам приема-передачи (возврата): №TS 1551 -1/26 от 31.03.2024 г., №TS 1551 -1/27 от 31.03.2024 г., №TS 1551-1/28 от 31.03.2024 г., №TS 1551-1/29 от 31.03.2024 г.

По состоянию на 24.04.2024 г. Арендатор исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по Договору не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 067 525 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.4. договора при задержке по настоящему Договору против оговоренных сроков оплаты, Арендодатель оставляет за собой право начислить и предъявить к оплате Арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки на основании претензии с приложением к ней счета.

Таким образом, сумма пени за неисполнение обязательств Арендатора составляет согласно:

- расчёта процентов по задолженности, возникшей согласно УПД №3035 от 29 февраля 2024 г и счету №RM 1205 от 24.01.2024 г. с 01.02.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 214 410 руб.

- расчёта процентов по задолженности, возникшей и счету №RM 3354 от 22.02.2024 г. с 01.03.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 153 181,88 руб.

            Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №1 от 02.02.2024 г. посредством системы электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Однако Ответчик не предпринял действий по выплате задолженности и процентов в заявленном размере и оставил досудебную претензию без ответа и продолжил нарушать свои обязательства по договору.

Также Ответчик уклоняется от подписания в ЭДО и в бумажном виде акта сверки №УТ-7182 от 23.04.2024 г. за период с 01.01.2024 г. по 23.04.2024 г.

Все документы, послужившие основанием настоящего искового заявления, имеются у Ответчика в полном объеме.

            Просил исковые требования удовлетворить.


            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает необходимым пояснить следующее.

06 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды оборудования № TS1551-060217, в соответствии с которым последний обязался принять за плату во временное пользование оборудование.

По состоянию на сегодняшний день Ответчик не может исполнить обязательства по возврату денежных средств в связи с возникшей тяжелой финансово-хозяйственной обстановкой, в частности, неисполнением обязательств контрагентами.

Размер неустойки 0,5 % не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике.

Просил, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца - снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что возражает против его доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в оправдание своей возникшей задолженности перед Истцом ссылается на обстоятельства возникшей тяжелой финансово-хозяйственной обстановки, в частности, неисполнением обязательств контрагентами. В связи с чем просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против ходатайства Ответчика об уменьшении суммы неустойки (ставка неустойки установленная Договором 0,5 %, что соответствует 180 % годовых) и считает, что договорная неустойка является обоснованной, т.к. доводы, приведенные Ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ответчик не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению Истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения Ответчиком своего обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Полагает, что в настоящем споре Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное Истец считает, что неустойка, установленная Договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой и не подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против указанных доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606, 607 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

            Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Между истцом и ответчиком 06.02.2017 был заключен договор аренды оборудования № TS1551-060217, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование, уборочные машины (далее - «Оборудование»), модели, количество которых согласовываются Сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в Актах приемки-передачи оборудования. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания Сторонами Актов приема-передачи/возврата Оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную ставку за арендуемое Оборудование, которая согласовывается Сторонами отдельно для каждого случая аренды и зависит от моделей, количества уборочных машин, а также срока аренды и фиксируется в актах приемки-передачи оборудования.

В соответствие с п. 3.2. Договора Арендная плата выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, которые выставляются ежемесячно непосредственно перед каждым последующим месяцем аренды.

По условиям п.1 Дополнительного соглашения №090224 от 09.02.2024 г. к Договору, стороны договорились об увеличении действующей стоимости ежемесячной арендной ставки за единицу, на 5% с 01.03.2024 г.

Представленными в материалы дела актами передачи оборудования №TS1551-1/14 от 13.05.2021 г., №TS1551-l/25 от 15.09.2022 г., №TS1551-l/26 от 01.02.2023 г., №TS1551-l/28 от 24.05.2023 г., №TS 1551 -1 /29 от 17.10.2023 г., №TS 1551 -1/30 от 12.01.2024 г. подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В настоящее время арендованное имущество ответчиком истцу возвращено, что подтверждается актами приема-передачи (возврата).

Из материалов дела следует, что ответчик должен был внести арендную плату:

-  за февраль 2024 г. в размере 530 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №3035 от 29.02.2024 г.,  счетом на оплату №RM 1205 от 24.01.2024 г.

- за март 2024 г. в размере 557 025 руб., что подтверждается счетом на оплату №RM 3354 от 22.02.2024 г.

Истец указал, что ответчиком в счет арендной платы было внесено только 20 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 067 525 руб.

Ответчиком данная задолженность не оспаривается.

Согласно п. 4.4. договора при задержке по настоящему Договору против оговоренных сроков оплаты, Арендодатель оставляет за собой право начислить и предъявить к оплате Арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый календарный день задержки на основании претензии с приложением к ней счета.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени за неисполнение обязательств:

- проценты по задолженности, возникшей согласно УПД №3035 от 29 февраля 2024 г и счету №RM 1205 от 24.01.2024 г. с 01.02.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 214 410 руб.

- проценты по задолженности, возникшей и счету №RM 3354 от 22.02.2024 г. с 01.03.2024 г. по 24.04.2024 г. в сумме 153 181,88 руб.

Контррасчет от ответчика не поступил.

Суд признает расчет истца арифметически верным.

            Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. №1 от 02.02.2024 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 067 525 руб. пени за февраль 2024 года в сумме 38 000 руб., пени за март 2024 года в сумме 27 000 руб.

            В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золушка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-компани» (ИНН <***>):

- задолженность по арендной плате в размере 1 067 525 руб.;

- пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за февраль 2024 года в сумме 38 000 руб.

- пени за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за март 2024 года в сумме 27 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 351 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.