Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А67-10399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10399/2020
г. Томск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Е.А. Елынцева по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10399/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 315701700002445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 470 085,66 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к индивидуальному предпринимателю Андрею Ивановичу Припе

о взыскании 6 974 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель А.И. Припа) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 450 000 рублей, в том числе 440 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, 10 000 рублей неустойки за период с 01.05.2020 по 30.05.2020, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 470 085,66 рублей, в том числе 2 459 000 рублей задолженности, 11 085,66 рублей неустойки за период с 01.05.2020 по 30.05.2020 (т. 1, л.д. 78-79).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости транспортных услуг, оказанных в период с января по май 2020 года.

ООО «Энергосервис» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не выдавало истцу заявок на перевозку грузов; из условий договора невозможно определить, какой груз и по какому маршруту должен был перевезти истец. Истец не представил подтверждения оказания услуг на спорную сумму, из представленных истцом актов невозможно установить, как определялась стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что стороны не согласовали тарифы за услуги. Представленные истцом акты подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, оттиски печатей не соответствуют печати, используемой ответчиком, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов оказанных услуг.

ООО «Энергосервис» также предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, к предпринимателю А.И. Припе о взыскании 6 974 500 рублей предварительной оплаты (т. 1, л.д. 115-116, 149).

Встречный иск обоснован тем, что общество в период с января по сентябрь 2020 года произвело предварительную оплату транспортных услуг в общей сумме 6 974 500 рублей, однако услуги на данную сумму предпринимателем не оказаны, в связи с чем предварительная оплата подлежит возврату обществу.

Предприниматель А.И. Припа в отзыве на встречный иск считал требования общества не подлежащими удовлетворению. Указал, что им представлена совокупность доказательств, подтверждающих действительное оказание транспортных услуг по заданию ответчика в объеме, указанном в подписанных сторонами актах.

В судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов от 30.01.2020 № 42, от 12.02.2020 № 28, от 25.02.2020 № 33, от 02.03.2020 № 50, от 17.03.2020 № 49, от 19.03.2020 № 73, от 06.04.2020 № 74, от 08.05.2020 № 91, специальных разрешений серии 86 №№ 469470, 469469, 480148, 480151, 480155, 480152, 480154, 480150, 480153, 480149, 480443, 480445, 480444, 480449, 480449, 480447, 480446, транспортных накладных и путевых листов – и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представители ответчика заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представитель истца считал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, не согласился с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи, обязанностью суда является проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, то есть, установление возможности того, что соответствующие доказательства могли быть сфальсифицированы, а при наличии такой возможности – установление того, была ли допущена фальсификация. Проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации, однако ее проведение не является обязательным в том случае, если не имеется достаточных оснований сомневаться в достоверности оспариваемых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Поскольку ответчик ссылается на то, что акты, специальные разрешения, транспортные накладные и путевые листы могут быть сфальсифицированы, он обязан представить доказательства возможности такой фальсификации. Однако какие-либо доказательства того, что выполненные в актах от имени ООО «Энергосервис» подписи не принадлежат указанным в них лицам, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом выполненные подписи скреплены печатью организации; стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком, оплата производилась на значительные суммы на протяжении длительного периода времени (с января по сентябрь 2020 года) при отсутствии заявлений заказчика относительно того, что оплаченные услуги истцом не оказываются. Кроме того, подписание актов уполномоченным сотрудником ответчика подтверждается письменными пояснениями ФИО4, который в период с 08.03.2020 по 31.12.2020 являлся работником ответчика на должности главного механика, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия трудовой книжки указанного лица. Согласно пояснениям ФИО4, акты от 30.01.2020 № 42, от 12.02.2020 № 28, от 25.02.2020 № 33, от 02.03.2020 № 50, от 17.03.2020 № 49, от 19.03.2020 № 73, от 06.04.2020 № 74, от 08.05.2020 № 91 от имени ответчика подписаны ФИО4 по согласованию с директором и главным инженером ООО «Энергосервис».

При таких обстоятельствах суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным. В связи с признанием необоснованным заявления о фальсификации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об истребовании от истца данных на водителей, осуществлявших перевозки по спорным транспортным накладным, а также об истребовании от Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области сведений о застрахованных лицах – водителях, непосредственно перевозивших грузы по транспортным накладным.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ввиду неотносимости истребуемых доказательств к предмету спора.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании данных доказательств для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос относительно наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и водителями транспортных средств, осуществлявших перевозку, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортных средств, которыми оказаны транспортные услуги, – общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ввиду того, что решение не может быть принято о правах и обязанностях собственника транспортных средств.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества «НегабаритТрансСервис», в связи с чем не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле. Вопреки утверждениям ответчика, тот факт, что названное общество являлось собственником транспортных средств, с использованием которых истцом могли оказываться спорные услуги, не порождает у общества «НегабаритТрансСервис» права требования к ответчику, поскольку транспортные средства переданы обществом истцу в аренду и могли использоваться истцом в его хозяйственной деятельности на законных основаниях (т. 2, л.д. 2-8).

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, а также необходимостью уточнить позицию с учетом признания заявления о фальсификации необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, наличием у ответчика достаточного количества времени для представления доказательств и раскрытия всех имеющихся заявлений и ходатайств.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных услуг.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. Стоимость услуг согласована сторонами в актах, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, истцом представлены пояснения по вопросу порядка согласования сторонами стоимости услуг и подробный расчет стоимости услуг. Доказательства того, что указанная в актах стоимость услуг явно не соответствует сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, и что объем обязательств ответчика следует определять расчетным способом по рыночным ценам, ответчик не представил; контррасчет стоимости услуг не раскрыл.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, указанным в отзыве на встречный иск.

Представители ответчика считали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск представители ответчика поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями к нему, отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на встречный иск, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя А.И. Припа подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (заказчиком) и предпринимателем А.И. Припой (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги грузоперевозящей техникой заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные услуги (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2016 № 3Т/2016 стоимость услуг по договору определяется за фактически оказанные услуги в соответствии с выполненными заявками.

Расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение одного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счет-фактуры (пункт 2.3 договора от 01.02.2016 № 3Т/2016).

Во исполнение указанного договора предприниматель А.И. Припа в период с января по май 2020 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 9 433 500 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17-24), транспортными накладными (т. 2, л.д. 30-133), реестром путевых листов (т. 3, л.д. 17-24), а также путевыми листами.

Стоимость оказанных транспортных услуг оплачена ответчиком частично в размере 6 974 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-47). Задолженность ответчика составляет 2 459 000 рублей.

Претензией предприниматель А.И. Припа потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 48). В ответе на претензию ООО «Энергосервис» указало на невозможность подписания актов по причине отсутствия согласованных расценок на транспортные услуги и на превышение стоимости транспортных услуг (т. 1, л.д. 49).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель А.И. Припа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоказание транспортных услуг по договору 01.02.2016 № 3Т/2016, ООО «Энергосервис» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 6 974 500 рублей предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания предпринимателем А.И. Припой в период с января по май 2020 года транспортных услуг по перевозке грузов на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором от 01.02.2016 № 3Т/2016, который в спорный период являлся действующим и не расторгнут сторонами; актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций; транспортными накладными; реестром путевых листов и путевыми листами; договорами аренды транспортных средств, которыми оказаны транспортные услуги; специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта; платежными поручениями, которыми ответчик на протяжении длительного периода времени оплачивал оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания транспортных услуг и наличия задолженности в размере 2 459 000 рублей.

Ответчиком документально не опровергнуты факт оказания услуг и их стоимость, указанная в актах, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством оказанных услуг, ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не предъявлены.

Возражения ответчика связаны с его утверждениями о том, что подписи от имени общества «Энергосервис» на актах, специальных разрешениях, транспортных накладных и путевых листах не принадлежат указанным в данных документах лицам.

Между тем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Из материалов дела следует, что полномочия лица или лиц, подписавших спорные документы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение достоверность подписи уполномоченных представителей. В дальнейшем полномочия лица или лиц, подписавших документы, подтверждены ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ, производившейся на протяжении 9 месяцев без возражений относительно того, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Ссылки представителей ответчика в настоящем судебном заседании на наличие противоречий в экземплярах транспортных накладных и путевых листов, приобщенных истцом к материалам дела и переданных в ходе рассмотрения дела ответчику, не нашли своего подтверждения. Ответчик не указал, какие именно транспортные накладные и путевые листы содержат противоречия, а также не привел убедительного объяснения, по какой причине им могли на протяжении длительного периода времени проставляться отметки о перевозке грузов в специальных разрешениях, полученных истцом для перевозки крупногабаритных грузов по автомобильным дорогах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подписываться акты оказанных услуг и производиться регулярные оплаты за оказанные услуги в отсутствие фактической перевозки со стороны истца.

Указание представителей ответчика на то, что в распоряжении ответчика имеются акты оказанных услуг, не подписанные представителем ООО «Энергосервис», не опровергает факт подписания тех экземпляров актов, которые переданы обществом предпринимателю и представлены в материалы дела.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время ФИО4 (подписавший акты оказанных услуг и подтвердивший факт их подписания в письменных объяснениях) уволен из ООО «Энергосервис», и к нему у общества имеются имущественные претензии, связанные с его трудовой деятельностью, не свидетельствуют о необоснованности требований истца и (или) недостоверности письменных объяснений ФИО4. Из материалов дела не следует, что истец и ФИО4 при согласовании условий оказания услуг, при подписании актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба ответчику. Напротив, до предъявления претензии ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг и потребительскую ценность этих услуг, ни полномочия ФИО4 на согласование цены услуг и на подписание первичной бухгалтерской документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производил частичную оплату в отсутствие такого рода возражений. В этой связи истец вправе был добросовестно рассчитывать на то, что ФИО4 уполномочен ответчиком на совершение юридических и фактических действий, связанных с исполнением договора, и разумно надеяться на исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, предприниматель А.И. Припа правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Энергосервис» 2 459 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, истец обоснованно потребовал уплатить 11 085,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.05.2020.

Что касается встречного иска ООО «Энергосервис», он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами договору, в частности, при излишней оплате за работы (услуги), заказчик вправе потребовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

Между тем, как указывалось выше, судом установлено фактическое оказание услуг в заявленном предпринимателем А.И. Припой размере, в связи с чем спорная денежная сумма получена предпринимателем от общества на законном основании. Встречный иск ООО «Энергосервис» о взыскании 6 974 500 рублей предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель А.И. Припа в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания адвокатских услуг от 26.11.2020 № 1/20, заключенный истцом с адвокатом Е.А. Елынцевым (т. 1, л.д. 50-51), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 № 1 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное заседание и три судебных заседаний) и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление и дополнения к нему, заявление об увеличении размера исковых требований, отзыв на встречный иск), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик о неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности заявленного размера расходов не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика – ООО «Энергосервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 470 085 рублей 66 копеек, в том числе 2 459 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016, 11 085 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.05.2020, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 517 085 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета 81 223 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля государственной пошлины по иску и встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин