Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А34-11426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11426/2018
г. Курган
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.08.2018 № 80,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего ФИО1 изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) по делу № А34-1445/2016 ООО «Шадринский пивзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) по делу № А34-1445/2016 конкурсным управляющим ООО «Шадринский пивзавод» утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления при ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, Управление, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, вынесло определение от 18.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у арбитражного управляющего ФИО1 определением от 18.09.2018 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Также в ходе административного расследования Управлением у закрытого акционерного общества «Интерфакс» 18.09.2018 и 04.10.2018 были запрошены необходимые сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам проведенного административного расследования Управление установило наличие нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 8 и 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

1.1 Согласно сообщению № 1277125, размещенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 05.09.2016, собрание кредиторов ООО «Шадринский пивзавод» назначено на 14.09.2016. Таким образом, арбитражному управляющему следовало в срок не позднее 07.09.2016 обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, представляемыми собранию кредиторов. Однако в сообщении от 05.09.2016 о проведении собрания кредиторов 14.09.2016 арбитражным управляющим указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, начиная с 09.09.2016, что нарушает установленный законом срок.

1.2 Также, согласно сообщению № 1808673, размещенному арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.05.2017, собрание кредиторов ООО «Шадринский пивзавод» назначено на 05.06.2017. Таким образом, арбитражному управляющему следовало в срок не позднее 29.05.2017 обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, представляемыми собранию кредиторов. Однако в сообщении от 22.05.2017 о проведении собрания кредиторов 05.06.2017 арбитражным управляющим указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, начиная с 01.06.2017, что нарушает установленный законом срок.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками страниц с официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим не опровергнуты.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

21.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по зачету суммы акциза в размере 14 119 595 руб. 30 коп. недействительной. Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении данного заявления. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Соответственно, крайней датой исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является 05.09.2017.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 сообщение № 3337600 о вынесении постановления суда апелляционной инстанции размещено на сайте ЕФРСБ только 25.12.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой страниц с официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим не опровергнуты.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщением № 2718333, размещенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.05.2018, проведение торгов по реализации имущества ООО «Шадринский пивзавод» назначено на 28.05.2018. Срок подачи заявок на участие в торгах указан с 28.05.2018 по 07.06.2018.

Таким образом, при публикации сообщения о торгах арбитражный управляющий ФИО1 указал дату окончания представления заявок менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, что по мнению заявителя является нарушением пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой страниц с официального сайта ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с выводом Управления о нарушении им срока приема заявок на участие в торгах. Полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7402/14 от 17.06.2014 по делу № А32-12336/2013, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

4. В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 к сообщениям о проведении торгов № 1453971 от 05.12.2016, № 1575159 от 02.02.2017, № 1625224 от 01.03.2017, № 1757129 от 26.04.2017, № 1757994 от 26.04.2017, № 1835959 от 01.06.2017, № 1919975 от 10.07.2017, № 1926589 от 12.07.2017, № 2066046 от 11.09.2017, № 2226156 от 14.11.2017, № 2240999 от 20.11.2017, № 2364205 от 10.01.2018, № 2380269 от 17.01.2018, № 2447971 от 12.02.2018, № 2490700 от 28.02.2018, № 2528466 от 14.03.2018, № 2718333 от 22.05.2018, № 2847252 от 10.07.2018, № 3090315 от 05.10.2018, размещенным в ЕФРСБ, не прикрепил проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками страниц с официального сайта ЕФРСБ, арбитражным управляющим не оспариваются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона № 127-ФЗ за исключением, по мнению суда, события правонарушение по эпизоду № 3.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако, как следует из материалов дела, сообщением № 2718333, размещенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.05.2018, проведение торгов по реализации имущества ООО «Шадринский пивзавод» определено путем публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из изложенного следует, что положение законодательства о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за двадцать пять рабочих дней до даты окончания срока представления заявок на участие в торгах не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из приведенных норм права, в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 по делу N А14-2428/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения по эпизоду № 3.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по эпизодам №№ 1.1, 1.2, 2, 4.

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2018, полученным арбитражным управляющим ФИО1 02.10.2018, Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о составлении 16.10.2018 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления.

16.10.2018 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Татарстан от 25.09.2014 по делу № А65-18323/2014 и Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 по делу № А34-15780/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения за исключением события по эпизоду № 3.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 перечисленных выше требований Закона № 127-ФЗ за исключением эпизода № 3 подтверждается материалами дела, которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности также является доказанной, поскольку арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с Законом № 127-ФЗ, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «Шадринский пивзавод», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Однако повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Управлением при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса и объявления арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 18.1 постановления № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемом случае нарушения арбитражного управляющего ФИО1 не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В частности, при анализе правонарушения по эпизодам 1.1, 1.2 суд приходит к выводу о том, что хотя формально арбитражный управляющий в сообщениях № 1277125 от 5.09.2016, № 1808673 от 22.05.2017 установил срок ознакомления с материалами собрания меньший, чем 5 рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, однако, в деле отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий фактически отказал какому либо лицу в ознакомлении с материалами в период ранее наступления даты ознакомления, указанной в этих сообщениях.

По эпизоду № 2 суд констатирует тот факт, что сведения о рассмотрении арбитражных дел, в том числе, о судебных актах, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, носят общедоступный характер, размещены в картотеке арбитражных дел.

По эпизоду № 4 судом при рассмотрении дела установлено, что проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, однако, размещены им на электронной площадке, что также является общедоступным размещением и не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и потенциальных участников торгов. Иное заявителем не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 Кодекса.

Пунктом 17 постановления № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев