Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А55-6801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-6801/2019
19 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Капитал"

о взыскании убытков в размере 264 166 руб. 30 коп.

третьи лица: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Капитал" о взыскании убытков в размере 264 166 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.06.2017 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя а/м Газ, г.н. Р307ТХ 63, допустил столкновение с а/м Лексус LX 4500, г.н. Х938ВЕ 163, в результате которого автомобилю а/м Лексус LX 4500, г.н. Х938ВЕ 163 причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО2 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Газ, г.н. Р307ТХ 63 ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, оформленным компетентными органами, в связи с ДТП.

Автомобиль Потерпевшего Лексус LX 4500, г.н. Х938ВЕ 163 был застрахован по договору КАСКО № 04(7-2) -708455-18/17 от 04.05.2017 г. в Самарском филиале АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 664 166 руб. 00 коп в счет оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс», что подтверждается платежным поручением №21018 от 04.09.2017 года.

Гражданская ответственность водителя а/м Газ, г.н. Р307ТХ 63 была застрахована в АО «ОСК», договор страхования ЕЕЕ №0729124781.

В соответствии с п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008 г., ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят- к другому лицу на основании закона, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что, а/м Потерпевшего застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», то компания виновника выплатила в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба сумму 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Но поскольку ущерб составил 664 166 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными документами к данному исковому заявлению, то за взысканием разница в размере 264 166 руб. 30 коп. (664 166 руб. 00 коп. (сумма ущерба) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит по полису ОСАГО)) истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП - ФИО1

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.01.2018 по делу №2-116/2018 было взыскано с ФИО1 сумма ущерба в размере 264 166,30 руб. Однако Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2018 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области было отменено, так как на момент ДТП ФИО1 был в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Капитал» и исполнял свои трудовые обязанности.

АО «ГСК «Югория» 30.01.2019 года направляла досудебную претензию в ООО ПКФ «Капитал», однако ООО ПКФ «Капитал» отказалось возмещать убытки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 ГКРФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии "высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, но по основаниям п. 2, п.3 ст. 1083 ГК РФ и пункт 1 ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 264 166 руб. 30 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Капитал" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 264 166 руб. 30 коп. убытков, а также 8283 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин