Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А18-2786/2023

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2786/2023
город Назрань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, УФАС по РИ), третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г.;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» с заявлением о признании решения комиссии УФАС по РИ по делу № 006/06/104-200/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 05 мая 2023 года недействительным.

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил Решение УФАС России по Республике Ингушетия №006/06/104-200/2023 от 05.05.2023 года в части принятия решения о включении ООО «МДА-ГРУПП» в реестр не добросовестных поставщиков сроком на два года признать не действительным.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Как видно из материалов дела, 21.12.2022 между Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» заключен государственный контракт №0027/22, ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244 на сумму контракта 53 992 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 8 998 700,00 рублей (далее - Контракт).

07.03.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как ООО «МДА – ГРУПП» не исполнило обязательств по Контракту в установленный срок.

24.04.2023г. от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия поступило обращение от 24.04.2023г. и материалы о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «МДА Групп» ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №0027/22 от 21.12.2022 на поставку ГСМ (далее – Контракт).

ООО «МДА Групп» не согласившись с данным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из анализа представленных документов, касающихся осуществления закупки, установлено следующее.

Контракт заключен 21.12.2022г.

Цена контракта составляет 53 992 200, 00 рублей, в том числе НДС 20 %- 8 998 700,00 рублей.

Срок действия с даты подписания Контракта до 30.06.2023г

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить ГСМ для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия» (далее - Товар) через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), адреса которых приведены в Приложении № 2 к Контракту, по топливным талонам и топливным картам в соответствии с условиями настоящего Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно разделу 3 Контракта следует, что в соответствии с Контрактом, Поставщик обязуется поставить топливные талоны в течение 3 (трех) дней с момента получения Предварительной заявки от Заказчика в количестве и по номиналам, определенным в заявке, и топливные карты – в течение 7 дней (пункт 3.3 Контракта).

Срок действия талонов и топливных карт: с даты подписания Контракта до полной выборки всего объема топлива, ежедневно, в любое время, включая выходные и праздничные дни (п. 3.8. Контракта).

Согласно разделу 10 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если поставщик нарушил сроки поставки товара (п. 10.2.2. Контракта).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

21.12.2022г. Заказчиком в адрес ООО «МДА – ГРУПП» была направлена предварительная заявка на поставку талонов в рамках исполнения Контракта. Сведений о том, что ООО «МДА-ГРУПП» предприняло действия по исполнению заключенного Контракта в полном объеме и в срок, предусмотренный Контрактом, не представлены.

Письмом №24 от 15.02.2023г. ООО «МДА-ГРУПП» сообщило Заказчику о задержке с отгрузкой готовой продукции, в связи с чем не смогли поставить в заявленные сроки нефтепродукты по Контракту. Также сообщили о готовности произвести поставку и просят подтвердить платежеспособность при поставке товара.

В ответ на письмо №24 от 15.02.2023г. Заказчик письмом от 21.02.2023г. №14/373 сообщил, что согласовывает поставку товара, а также сообщил о том, что оплата будет произведена при поступлении денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств.

21.02.2023г., от Заказчика в адрес ООО «МДА – ГРУПП» направлена Претензия о поставке товара №14/381.

22.02.2023г. ООО «МДА – ГРУПП» в адрес Заказчика направлено письмо №29, в котором повторно просят подтвердить сроки оплаты при поставке товара. Из материалов дела следует, что настоящее письмо осталось без ответа со стороны Заказчика.

07.03.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как ООО «МДА – ГРУПП» не исполнило обязательств по Контракту в установленный срок.

Об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено в единой информационной системе 07.03.2023г.

При этом в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «МДА-ГРУПП» не предприняло действий для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

21.03.2021г решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес ООО «МДА-ГРУПП» по электронной почте.

22.01.2022г. ООО «МДА-ГРУПП» получило данное письмо.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предприняло действии для устранения нарушении условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В порядке одностороннего расторжения Контракта нарушений не выявлено, решение Заказчика по расторжению контракта вступило в законную силу, заявителем не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим части 1 стати 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при принятии решения об участии в закупке, осуществляемой согласно Закону о контрактной системе, в том числе способом электронного аукциона, участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик, приняв решение об одностороннем расторжении Договора, выполнил все требования ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

В отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, где одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика рассматривается как отказ им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента, при одностороннем расторжении контракта применительно к Закону N 44-ФЗ, речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений (нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «МДА Групп» действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности.

ООО «МДА Групп» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств признания незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по Республики Ингушетия от 05.05.2023 по делу №006/06/104-200/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт судом не установлено. Обществом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в нарушении срока произвести поставку по контракту, суду не представлены.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у УФАС по Республики Ингушетия имелись все основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные в заявках сроки. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не представлено иных документов, свидетельствующих, что на невозможность исполнения контракта повлияли обстоятельства непреодолимой силы

Фактически действия заявителя свидетельствуют о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных доказательств, однозначным образом свидетельствующих об отсутствии возможности исполнить контракт заявителем не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «МДА Групп» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения УФАС России по Республике Ингушетия №006/06/104-200/2023 от 05.05.2023 года в части принятия решения о включении в реестр не добросовестных поставщиков сроком на два года ООО «МДА Групп» с учетом доводов, приведенных в заявлении, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заиленных требований Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев