Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А17-9484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9484/2018


28 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Экострой» ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А17-9484/2018


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Экострой» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью

«Мобильный Коммунальный сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемо признании недействительной сделкой платежа в размере 154 000 рублей, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Коммунальный сервис» (далее – общество «Мобильный Коммунальный сервис»),и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что денежные средства перечислены обществу «Мобильный Коммунальный сервис» в отсутствие встречного предоставления, экономической выгоды со стороны контрагента должник не получил; утверждает, что наличие между сторонами правоотношений не подтверждено, документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, при этом общество «Мобильный Коммунальный сервис» документально не подтвердило факт исполнения обязательств перед должником на сумму произведенного в его адрес платежа. Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются достаточнымидля признания платежа недействительным.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2020 общество «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил платеж в размере 154 000 рублей, совершенный 26.12.2017 в адрес общества «Мобильный Коммунальный сервис» с назначением – оплата по договору от 01.07.2017 № 1/23.

Сославшись на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявленияо признании банкротом, то она может быть признана недействительной толькона основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренныхим обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2018; оспоренный платеж совершен 26.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Мотивом к оспариванию платежа послужило отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения должника с обществом «Мобильный Коммунальный сервис», в том числе, основанных на договоре, указанномв назначении платежа.

Оценив доводы конкурсного управляющего, судебные инстанции справедливо заключили, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации не может служить достаточным основанием для констатации безвозмездности спорного перечисления.

Согласно выписке со счета должника, оспоренный платеж произведен должникомв качестве оплаты по упомянутому договору за вывоз мусора за период с 01.11.2017по 15.11.2017. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства ошибочности перечисленияв материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания платежа недействительной сделкой у судов не имелось.

Недоказанность неравноценности встречного предоставления со стороны общества «Мобильный Коммунальный сервис» исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равным образом, недоказанность указанного обстоятельства не позволяет резюмировать причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.

Помимо этого, оценив документы, имеющиеся в материалах обособленного спора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что конкурсным управляющим не доказаны также иные условия, необходимые для квалификации платежа, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности не приведены доводы о неплатежеспособности должника на дату платежа, а также об осведомленности общества «Мобильный Коммунальный сервис» о его финансовом положении.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительнойв соответствии с указанной нормой.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспоренного перечислениясо злоупотреблением правом рассмотрены судебными инстанциями и отклонены,так как позиция заявителя о совершении платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента охватывается составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки, выходящиеза пределы дефектов подозрительных сделок, судами не установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014№ 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций,у суда округа не имеется.

Заявление конкурсного управляющего обусловлено непередачей ему документации должника, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие основанийдля признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведетк необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споровпо оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств, установлению обстоятельств, а также по переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2022, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А17-9484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 –без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А17-9484/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева