Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А55-16802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19300/2022

Дело № А55-16802/2021
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-16802/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 на основании заявления ООО «МеталлРесурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство», ИНН <***> (далее – общество, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) в отношении ООО «Производство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди включено требование ООО «МеталлРесурс» в размере 853 181,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ООО «Производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил взыскать с ООО «Производство» в пользу ФИО1 346 225,81 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 067,58 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества ООО «Производство» взыскано 346 225,81 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 067,58 руб. - судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее – ООО «Сенгилей») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Производство» ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения, взыскать за счет имущества ООО «Производство» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 164 306,51 руб. – вознаграждение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возвражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 08.12.2021 по 23.11.2022), вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего должником за указанный период составило 346 225,81 руб.

В материалы дела управляющим представлен расчет произведенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за указанный промежуток времени, составивших 10 067,58 руб., в том числе в размере 7200,08 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, 2847,50 руб. - почтовые расходы.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, понесенные ФИО1 в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.

Суды признали подлежащими возмещению должником понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 10 067,58 руб., в том числе в размере 7200,08 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, 2847,50 руб. - почтовые расходы, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив представленный ФИО1 расчет суммы вознаграждения временного управляющего, с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений, суды признали его обоснованным.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с начисленным арбитражному управляющему вознаграждением в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды не усмотрели совершения ФИО1 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Производство»; приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО1 процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Приведенные Обществом обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 346 225,81 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 10 067,58 руб. расходов, понесенных им при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Производство».

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-16802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов