Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-26766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26766/2016
20 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р., при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2017 года кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»

на решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 04 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги СВАО») о взыскании пени за период с 16 октября 2015 года по 28 января 2016 года в размере

25 265, 67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу ООО «СТОУН-XXI» взыскана неустойка в размере 25 265, 67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 мая 2016 года и постановление от 04 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик является некоммерческой организацией, что государственный контракт от 14 января 2015 года № 116- РА/14 заключен в целях обеспечения нужд ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» для выполнения государственных заданий.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 мая 2016 года и постановления от 04 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СТОУН-XXI» и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» 14 января 2015 года был заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования № 116-РА/14 (далее - контракт), согласно условиям которого ООО «СТОУН-XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи ежемесячно.

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия контракта, просрочка выплат составила более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17 декабря 2015 года № ОЛД-791 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении контракта.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца, суд в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. При этом суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований

пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 04 мая 2016 года и постановления от 04 октября 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-26766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев