Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-90645/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90645/2020
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26838/2023) конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.26 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСпецСтрой» к ФИО2 о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСпецСтрой»,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» (далее – должник).

Определением от 07.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (302028, <...>).

26.01.2023 (зарегистрировано 28.01.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 № 2/07/18, заключенный между должником и ответчиком; обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство с VIN <***>, рассмотрение обоснованности которого назначено на 05.04.2023.

Определением от 10.07.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, при этом представленные в дело доказательства оплаты не являются надлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.07.2018 был заключен договор купли-продажи № 2/07/18, согласно которому транспортное средство Land Rover Range Rover 2014 года выпуска с VIN <***> было отчуждено ответчику за 850 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 27.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 07.09.2021.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает первостепенным установить факт равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно оплата стоимости автомобиля в пределах рыночной его стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи автомобиля на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должником лицом, не мог не знать.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover 2014 года выпуска составляет 4 206 666 руб. 67 коп.

Ответчик, в качестве доказательств оплаты по договору представил квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.08.2018 № 9 и № 10 на общую сумму 850 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является дочерью руководителя должника, как следствие, ответчик признается заинтересованным лицом по смыслу части 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Кроме того, отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу фактически заинтересованного лица на невыгодных, фактически безвозмездных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как указал суд первой инстанции, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30%. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Однако, в рассматриваемом случае, разница между рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре составляется более 30%, при этом, отсутствуют доказательства того, что в момент продажи автомобиля находился в плохом техническом состоянии, причины по которым стоимость автомобиля занижена более чем в два раза, перед судом не раскрыты.

Лица, участвующие в деле не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2018 № 9 и № 10 на общую сумму 850 000 руб. не являются доказательствами оплаты по договору, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно письму Межрайонной ФНС России №18 по Санкт-Петербургу (л.д.25) доход ответчика за 2017 год составляет сумму в размере 910 838,91 руб., тогда как сумма по сделке 850 000 руб. Ответчик не пояснил за счет каких средств он обеспечивал свою нормальную жизнедеятельность (как минимум в размере прожиточного минимума), с учетом того, что задекларированный доход был направлен на покупку автомобиля. Указанный доход не соотносится с финансовой возможностью должника по приобретению автомобиля на сумму 850 000 руб.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия спорного автомобиля от ответчика не представлено.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-90645/2020/сд.26 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.07.2018 № 2/07/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» и ФИО2.

Применить последствия по недействительной сделке: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство с VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков