Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-268478/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268478/2024
10 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.09.2024 № 207/4/238д

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.11.2022 № 273

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2025 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ПАО «Интелтех», ответчик) о взыскании неустойки по контракту №2222187302581442209225132 от 05.04.2022 в размере 728 020 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Интелтех» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.02.2024 цена контракта составляет 4 945 788 руб. 30 коп.

Пунктами 2.1 и 15.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок до 01.12.2022 выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в общем размере 728 020 руб. 04 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком явилось результатом обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что ПАО «Интелтех» неоднократно уведомляло Минобороны России о невозможности осуществления закупок комплектующих по объективным причинам (невозможность изготовления по причине отсутствия комплектующих, снятие с производства, прекращение поставок в Российскую Федерацию). В адрес Заказчика были направлены обращения с описанием возникших трудностей, с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ.

Ввиду отсутствия подписанного со стороны Заказчика дополнительного соглашения к Контракту, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, п.п. 3.2.4, 3.4.5 Контракта ПАО «Интелтех» письмом от 29.12.2022 № 0102-09/2-55дсп уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости.

Судами правомерно учтено, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный Контрактом срок, приостановлении выполнения работ по Контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости, направление приложений о внесении изменений в условия Контракта в части сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-134854/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела № А40-134854/2023 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Интелтех» неустойки за период со 02.12.2022 по 24.03.2023 по Контракту в связи с тем, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ПАО «Интелтех», а со стороны ПАО «Интелтех» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу № А40-268478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


     М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               С.В. Нечаев