Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-59445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1683/23

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А60-59445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – общество «ИСК «Дорога», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-59445/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем приняли участие представители:

общества «ИСК «Дорога» - ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), ФИО2 (генеральный директор, решение от 06.04.2011), ФИО3 (доверенность от 15.11.2022);

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – общество «ДЭП №33», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 03.01.2023 №1-а).

Общество «ИСК «Дорога» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ДЭП №33» о взыскании 150 952 руб. 84 коп. неустойки (с учетом отказа истца от требований о взыскании долга и уточнении требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ДЭП №33» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ИСК «Дорога» 5 335 668 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы в размере, 400 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор».

Решением суда от 24.10.2022 производство по делу по первоначальному иску общества «ИСК «Дорога» в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом общества «ИСК «Дорога» от иска в указанной части. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «ИСК «Дорога» в пользу общества «ДЭП № 33» взыскано 5 335 668 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 400 000 руб. штрафа в порядке регресса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК «Дорога» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Истец не согласен с выводами судов о том, что работы не были выполнены субподрядчиком, об обоснованном отказе общества «ДЭП № 33» в приемке выполненных работ. Заявитель полагает, что судами не учтено, что ответчиком признан объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ. Так, в августе 2021 года после того как все замечания были устранены, обществу «ДЭП № 33» направлена исполнительная документация в отношении выполненных работ и подрядчик в письме № 625 от 05.08.20214 признал, что стоимость выполненных обществом «ИСК «Дорога» работ составила 6 995 531,15 руб.

По мнению заявителя, судами излишне взыскана сумма в размере 1 597 406 руб., расчет цены встречного иска не проверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЭП №33» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИСК «Дорога» (ранее – общество «Автобаза 96», субподрядчик) и акционерным обществом «ДЭП № 33» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2020 № 113/2020-Р, в соответствии с условиями которого субподрядчик, принимает на себя обязательства по заявкам подрядчика выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком механическим и ручным способом нанесения из материала субподрядчика на автомобильных дорогах: Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505- км 23+286, км 23+286- км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400- км 289+680, км 289+680 - км 320+756 (п. 1.1.1), Р-354 Екатеринбург - Шадринск-Курган на участках км 31+900 – км 87+776, км 125+421 - 356+282, а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется направлять заявки в адрес субподрядчика электронной почтой, либо лично передавать представителю по договору. Заявка подается по форме согласованной сторонами, в рамках настоящего договора (Приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора начало работ с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 30.06.2023, период производства работ по договору: с 01.04 по 30.10.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами, определяющими основные требования к горизонтальной дорожной разметке. По окончании работ по заявке субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о готовности работ к приемке, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, направить представителя для проведения приемки. Результат выполненных работ подлежит предварительной приемке на участках, указанных в заявке, о чем стороны заполняют акт выполненных работ на участке по форме согласно Приложению №2. Перед предварительной приемкой

субподрядчик осуществляет входной лабораторный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории, результат выполненных работ должен быть подтвержден актом (протоколом) входного лабораторного контроля. На основании подписанного сторонами акта приемки па участке подписанного без замечаний, субподрядчик оформляет Акт о приемке выполненных работ (форма

КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и направляет в течение трех рабочих дней с момента

приемки работ на участках и подписания акта приемки выполненных работ на участке в адрес Подрядчика одновременно с счетом на оплату, паспортом качества, сертификат соответствия па материалы, технические условия завода изготовителя на материалы). Подрядчик вправе отказать в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае наличия замечаний к результату выполненных работ выявленных при предварительной приемке на участке, а также в случае отсутствия соответствующих актов (протоколов) входного лабораторного контроля.

Датой фактического окончания выполненных работ на объекте считается дата подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11,11.1999 №100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указывает общество «ИСК «Дорога», в период с 31.03.2021 по 27.05.2021 субподрядчиком в рамках договора выполнены работы по заявкам № 48 от 16.03.2021, № 51 от 07.04.2021, № 54 от 20.04.2021, № 53 от 19.04.2021, № 1 от 06.05.2021 в общей сумме 6 997 524,05 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: справка о стоимости оказанных услуг от 27.05.2021, акт оказанных услуг от 27.05.2021, счет на оплату № 46 от 27.05.2021, счет-фактура.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору субподряда составила 1 635 151 руб. 85 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «ИСК «Дорога» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «ДЭП №33» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ИСК «Дорога» неосновательного обогащения и штрафа. Общество «ДЭП №33» отрицает факт выполнения истцом работ в том объеме, которые предъявлены последним.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: заявки № 48 от 16.03.2021, № 51 от 07.04.2021, № 54 от 20.04.2021, № 53 от 19.04.2021, № 1 от 06.05.2021, справки о стоимости оказанных услуг от 27.05.2021 № 9 на сумму 6 997 524 руб. 05 коп., акт оказанных услуг от 27.05.2021 на сумму 6 997 524 руб. 05 коп., счет на оплату № 46 от 27.05.2021 на сумму 6 997 524 руб. 05 коп., счет-фактуру, суды установили, что работы выполнены истцом с недостатками и ненадлежащего качества, субподрядчик не уведомлял о приемке результата работ на участке, акты приемки на участке не составлялись и не подписывались сторонами, как это предусмотрено договором (п. 4.2).

Суды выявили, что общество «ДЭП №33» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо об отказе в подписании актов № 406/1-у от 01.06.2021, требование об устранении недостатков по выполненным работам, а именно: демаркировка штрихов горизонтальной разметки, не предусмотренные ПОДД на км. 65-66, км.113-114; восстановление светотехнических характеристики осевых линий разметки на км. 13-14, км. 39-42, км.49-60; нанесение линии разметки 1.19 в соответствии с требованиями 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на км. 23, 29, 32, 33; демаркировка штрихов разметки 1.11 на км. 75-76, 113-114, не предусмотренные ПОДД.

Данные замечания предъявлены ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с уведомлениями от 31.05.2021 № 01-11/4146, от 01.06.2021 № 01-11/4234.

Судом отмечено, что восстановление светотехнических свойств является существенным нарушением требований к качеству работ, устранение недостатков невозможно без нанесения новой разметки и снятия старой, так как это зависит от состава краски (краска должна содержать светоотражающие элементы), демаркировка разметки это способ нанесения разметки серой краской поверх изношенной или не соответствующей схеме ПОДД, все нанесенные ранее разметки подрядчиком на указанных километрах не соответствовали ПОДД, о чем общество «ДЭП №33» уведомило субподрядчика.

Выявленные недостатки были устранены другим подрядчиком - обществом «СК Вектор», о чем представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

С учетом изложенного, поскольку обществом «ИСК Дорога» недостатки небыли устранены, отказ ответчика от принятия работ по акту выполненных работ от 27.05.2021 № 9 стоимостью 6 997 524,05 руб. признан судами мотивированным.

В отсутствие доказательств соответствия выполненных истцом работ требованиям по объемам и качеству, оснований для вывода о наличии оснований для оплаты работ судами не установлено.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Судами отмечено, что в рамках разрешения спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (протокол л. д. 95, т. 4), поскольку обществом «ДЭП №33» внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, просил взыскать с ответчика 150 952 руб. 84 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.10.2022 и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в связи с утратой интереса к договору, общество «ДЭП №33» уведомило общество «ИСК Дорога» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что 20.05.2021 обществом «ДЭП №33» платежным поручением от 20.05.2021№ 6265 внесен аванс в размере 10 000 000 руб., которым частично закрыта задолженность за выполненные работы в предыдущем периоде, при этом работы на общую сумму 6 997 524,05 руб. обосновано не приняты, договор подряда расторгнут, суды сделали верный вывод, что переплата по договору составила 5 905 751,20 руб.

По предложению суда сторонами проведена проверка расчетов и объемов выполненных истцом работ, в связи с частичным исполнением истцом работ общество «ДЭП № 33» уточнило суму неосновательного обогащения до суммы 5 335 668 руб. 90 коп.

В отсутствие доказательств представления истцом встречного исполнения на заявленную истом сумму суды пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне субподрядчика и подлежит взысканию в пользу ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном обществом «ДЭП № 33» размере.

Доводы об излишне взысканной сумме в размере 1 597 406 руб., о расчете цены встречного иска, являлся предметом исследования апелляционного суда проверены апелляционным судом и отклонены. Уточненный расчет проверен судом, признан верным.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса по претензии ФКУ «Уралуправтодор», а также 100 000 руб. штрафа в соответствии с п.7.3 договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к ответственности за нарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ с недостатками и ненадлежащего качества установлен судами и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта генеральным заказчиком (ФКУ «Уралуправтодор») в адрес подрядчика направлены уведомления об устранении недостатков №01-11/1761 от 12.03.2021, №01- 11/2012 от 19.03.2021, №01-11/2694 от 06.04.2021, №01-11/2695 от 06.04.2021 по работам, которые выполнялись обществом «ИСК Дорога».

Учитывая, что замечания не устранены, суды правомерно взыскали 100 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы, 400 000 руб. убытков в порядке регресса штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-59445/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С.Полуяктов


Л.А.Суспицина