Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-54913/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54913/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (место нахождения: место нахождения: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (место нахождения: 1115563, Москва, ул. генерала Белова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северное управление строительства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (далее – Центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 378 171,36 руб., в том числе 173 472 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2017 года, 16 284 руб. задолженности за ремонт автотранспортного средства по заявке арендатора, 3 188 415,36 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также 42 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 10.09.2020.

Протокольным определением суда от 01.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 01.10.2020.

Протокольным определением суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Обществом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор № 73/16 Ар/Сан16-2357 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № № 73, 74, 76, 89, 90, 91 общей площадью 111,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, здание конторы СМУ-7 с подвалом, 3 этаж (далее – Объект) для использования под офис.

Объект передан Центру по акту приема-передачи помещений от 16.11.2016.

31.03.2019 Объект возвращен Обществу по акту сдачи-приемки в связи с расторжением Договора.

Порядок определения арендной платы и осуществления расчетов по Договору определены разделом 5 (пункты 5.1-5.6 Договора).

Пунктом 3.2.5 Договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Общество направляло в адрес Центра претензии от 09.09.2019 № 01-05-268 и от 28.12.2019 № 01-05-868 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 857 584,79 руб. за период с июня 2018 по март 2019 года.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления Общество просит взыскать с Центра задолженность в общей сумме 3 378 171,36 руб., которая включает 173 472 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2017 года, 16 284 руб. задолженности за ремонт автотранспортного средства (МТЗ-82) по заявке арендатора, 3 188 415,36 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 780 624 руб. на основании пункта 6.2 Договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы в размере 173 472 руб. и неустойки в размере 1 000 933,44 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона спора, заявившая о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Предпринимателю претензию. В отсутствие иного указания в договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней.

Претензия Общества от 28.12.2019 № 01-05-868 получена Центром 26.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.01.2020 по 26.02.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Поскольку Общество обратилось в суд 08.07.2020, учитывая дату направления претензии и предусмотренный законом срок ответа на претензию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 173 472 руб. за период до 08.06.2017 (апрель и май 2017 года), а также по требованию о взыскании неустойки в сумме 1 000 933,44 руб., начисленной за период до 08.06.2017, Обществом пропущен.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск в части указанных требований удовлетворению не подлежит,

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере 2 187 481,92 руб. является обоснованным по праву и размеру.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер основной задолженности по Договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 546 111 руб.

В подтверждение требования о взыскании с Центра денежных средств за оказание Обществом услуг по ремонту автотранспортного средства (спецтехника МТЗ-82, Амкадор, г.н.з 7219 НА 77) Обществом представлены: заявка Центра на проведение работ от 07.07.2017 № 548 и счет-фактура от 07.07.2017 № 3611 на сумму 16 284 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг Центром не представлены, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» в пользу публичного акционерного общества «Северное управление строительства» 546 111 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 08.11.2016 № 73/16 Ар/Сан16-2357, 16 284 руб. задолженности за оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.