Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-166292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166292/22-112-1312
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" 664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 6, ОГРН: 1153850039640, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 3810060162 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" 664014, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА УЛ., Д. 41, ОГРН: 1163850093263, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: 3810066510 третье лицо ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании 4 332 653, 97 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании убытков в размере 4 332 653,97 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Райффайзен-Лизинг».

Истец, Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.12.2021 года между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель, 3-е лицо) и ООО «Механизированная колонна № 1» (Лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № 20626-SME/MSC-BRK-2021.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в Правилами № 2.2.-ЮЛ/ИП лизинга тракторов, самоходных машин и прицепов, утвержденных ООО «Райффайзен-Лизинг» 09.08.2021года.

Так же из материалов дела следует, что во исполнение договора лизинга, 02.12.2021 г. между ООО «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (Продавец, ответчик) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (Покупатель, 3-е лицо) заключен договор купли-продажи № 20626-KP/MSK-BRK-2021.

Согласно п. 1.1. договора лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользования для предпринимательской деятельности на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Согласно договору лизинга, предметом лизинга является гусеничный экскаватор LiuGong 933Е, с техническими характеристиками, указанными в п. 1.3 договора лизинга. Пунктом 5.6. договора лизинга определен срок поставки предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю - 5 (пять) рабочих дней с момента получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.

В соответствии с п.4.4.1. договора лизинга, Лизингополучателем произведена оплата первой части авансового лизингового платежа платежным поручением № 2221 от 30.12.2021, в размере 2 643 708,78 руб.

По условиям договора купли - продажи, максимальный срок поставки предмета лизинга - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора (п. 6 приложения №1 к договору купли-продажи № 20626-KP/MSK-BRK-2021 от 02/12/2021). Таким, образом, по условиям договора лизинга и договора купли-продажи, предмет лизинга должен быть передан Лизингодателем Лизингополучателю 14 января 2022 года. Согласно транспортной накладной от 21.02.2022 г. предмет лизинга (LiuGong 933Е) передан Лизингополучателю 04.03.2022 г.

Таким образом, период просрочки поставки предмета лизинга составляет 49 календарных дней (с 15 января 2002 г. по 04.03.2022 г.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.8. Правил, Лизингополучатель несет риски невыполнения Продавцом своих обязанностей по Договору купли-продажи, а также связанные с этим убытки. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

По доводам истца в случае нарушения Продавцом сроков передачи Предмета лизинга по Договору купли-продажи Лизингополучатель вправе требовать от Продавца оплаты неустойки за несвоевременную передачу Предмета лизинга по Договору купли-продажи в части, пропорциональной сумме платежей, включающей в себя Авансовый платеж и Лизинговые платежи, которые Лизингополучатель оплатил Лизингодателю до момента передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю п. 2.9. Правил).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков передачи предмета лизинга по договору лизинга, истец обратился с претензией от 09.02.2022 г. б/н к 3-му лицу, которую письмом от 09.02.2022 г. № РЛ-13735 ООО «Райффайзен Лизинг» не признал и со ссылкой на п.п.2.6, 2.8., 2.9. Правил, по вопросам взыскания неустойки и убытков порекомендовал обратиться напрямую к ответчику.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ч.1 ст.670 ГКРФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением срока передачи предмета лизинга Лизингополучателю по договору лизинга, ООО «Механизированная колонна №1» лишено было возможности использовать приобретаемый по договору купли-продажи гусеничный экскаватор LiuGong 93 ЗЕ в предпринимательских целях, в результате чего несло убытки.

Так же истец ссылается на то, что 28.01.2022 г. истец заключил договор аренды транспортного средства (экскаватора) со сторонней организацией (ООО УК «ТС-ПУТЬ»), согласно условиям которого произведена оплата арендной платы за транспортное средство в размере 4 368 000,0 (Четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) 00 рублей, из расчета аренды 910 часов транспортного средства, по цене 4800,0 рублей, с НДС 20%, машино-час.

В связи с чем, размер причиненных ООО «Механизированная колонна № 1» убытков составляет: 4 368 000,0 руб. - 35 346,03 руб.= 4 332 653,97 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает, что истцом не представлено доказательств оплаты понесения убытков, а так же отсутствуют доказательства наличия иного оборудования возможного для использования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия поставленного товара ответчиком истцу, оснований для взыскания у суду не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина