Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-38868/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38868/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 105005, Москва, улица Спартаковская, ДОМ 2Б; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб. 10А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (адрес: Россия 191311, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области о взыскании суммы убытков в виде межтарифной разницы в размере 44130000,73 руб.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не установив к тому достаточных оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец имеет статус теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на территории г. Санкт-Петербурга.

На территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены в жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно заключенным договорам на теплоснабжение, горячее водоснабжение Истцом в 2017-2018 гг. коммунальный ресурс поставлялся управляющей компании по льготным тарифам на теплоснабжение и горячее водоснабжение, которые установлены приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 91-п от 25.08.2017, № 92-п от 25.08.2017, № 364-п от 14.12.2017, № 472-п от 19.12.2017.

Истцом в адрес Комитета по топливно-энергетическому комплексу (далее по тексту - Комитет) было подано заявление исх.№370/У/2/8/4185 от 17.09.2019 о возмещении убытков в виде межтарифной разницы за 2017-2018 гг. с приложением подтверждающих документов. Отказ Комитета удовлетворить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует ресурсоснабжающим и управляющим организациям компенсацию выпадающих доходов.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 44 130 000,73 руб.

Методика расчета заявителем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

В силу пункта 2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области утвержденном Постановлением Правительства Ленинградской области от 2.10.2012 г. № 302 комитет осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета Ленинградской области.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

Довод ответчика том, что истец в силу организационно-правовой формы не может быть получателем субсидии, признан судом несостоятельным, поскольку гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Доводы ответчика о том, что Ленинградской областью предусмотрены бюджетные средства и предпринимаются конкретные меры для выплаты истцу соответствующей субсидии, не могут являться основанием, освобождающем ответчика от исполнения возложенной законом обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств правомерности отказа в компенсации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (п. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суммы убытки в виде межтарифной разницы в размере 44 130 000,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.