Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-8626/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-8626/2023

22.09.2023 11АП-13500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-8626/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 175,74 руб. и пени в размере 242,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" взыскано 21 249,48 руб., в том числе: 21 175,74 руб. основного долга, 73,74 руб. пени, а также 1 984,26 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрации городского округа Тольятти обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторитет Групп" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома №40а, расположенного по адресу: <...>.

В собственности муниципального образования городского округа Самары, от имени которого выступает а администрация городского округа Тольятти (ответчик) находится жилое помещение квартира 48, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме (согласно выписки из ЕГРН).

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые ответчиком не произведена.

Наличие неоплаченной в досудебном порядке задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 21 175,74 руб., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 175,74 руб. с 01.08.2021 года по 31.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом правомерно взыскана неустойка в размере 73,74 руб. в период с 01.04.2022 по 20.04.2022, с учетом исключения действия моратория.

Не проживание граждан в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчетов противоречит имеющемуся в деле расчету (л.д. 4, 25) ,который по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

Ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, положения Жилищного кодекса Российской Федерации носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в жилищной сфере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-8626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов