Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-18072/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18072/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИЛОТОВ 38, ИНН: 7810251630 дата регистрации 08.07.1994 ОГРН: 1037821044150);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-сервис" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 42/ОФ. 208, дата регистрации 27.09.2015 ИНН: 7801389462 ОГРН: 1057812469153);

О взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.07.2017.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-сервис"(далее - Ответчик) о взыскании штрафа (с учетом уточнения от 06.04.2017) в размере 2 265 888 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.08.2016 №0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, требования оспаривал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-85452/2016.

В судебном заседании 16.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 23.08.2017. 23.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

25.08.2016 между сторонами был заключен контракт №0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по замене картриджей в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) , являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 612 402,34 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. Технического задания услуга оказывается по заявкам заказчика в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки исполнителю по электронной почте.

В соответствии с п.8.2 контракта заказчик обязан принять оказанные услуги и при отсутствии претензий относительно качества, подписать акт об оказании услуг и передать один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю; оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

По состоянию на 17.10.2016 за ответчиком оставались невыполненными 37 заявок.

Кроме того, в соответствии с п.9.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял заявки, либо не выполнял их вовсе, просит взыскать штраф за 37 неисполненных заявок.

Требования обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 7.2 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Истец указывает на неисполнение 37 заявок. Ответчик возражает, ссылается на исполнение заявок, что подтверждается представленными им в дело актами об оказании услуг № 1155, 1156, 1181, 1182 и 1192, от подписания которых учреждение необоснованно уклонилось, однако произвело их оплату по платежным поручениям (л.д. 2-6, том 2). Также ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств направления части заявок в его адрес.

Оценивая все доводы о выполнении или невыполнении, а также направлении или ненаправлении, получении или неполучении спорных 37 заявок, суд усматривает, что надлежащих и бесспорных доказательств направления всех указанных в иске заявок в деле не имеется.

Между тем, следует признать, что часть заявок получена и исполнена, что подтверждается оплатой учреждением актов выполнения заявок, которые учреждение, в то же время, не подписывает. Сопоставить конкретные заявки с актами невозможно, сами акты не содержат номеров заявок, есть лишь сведения о картриджах и моделях.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-85452/2016, где установлено, что не представлено доказательств исполнения ответчиком заявок истца №№ 445, 440, 437, 367, 359, 348, 338, 335, 326, 324, 315, 298, 270, 229, 224., а учреждение правомерно - учитывая систематические существенные нарушения истцом условий договора - в соответствии с частью 2 статьи 407 и частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.2 договора 10.11.2016 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Данные заявки указаны в настоящем споре для целей начисления штрафа.

Таким образом, факт неисполнения 15 заявок установлен судами, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

За неисполнение 15 указанных заявок с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями контракта, то есть 918 603 руб. 51 коп. В остальной части иск не доказан по размеру.

Суд выносил на обсуждение сторон размер начисленных санкций и вопрос о начислении штрафа за каждую заявку в целях определения соразмерности. Истец на требованиях настаивал, указал на сложившуюся практику по подобным требованиям.

В силу действующего законодательства контракт не является единым обязательством, в рамках контракта может возникать несколько обязательств из единого юридического факта (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) право взыскания нескольких штрафов за самостоятельные однородные нарушения исполнения обязательств по контракту признано законным и обоснованным.

В противном случае у исполнителей возникает возможность для злоупотребления: оплатив штраф за нарушение обязательства однажды, исполнитель фактически мог бы получить право неоднократного повторного нарушения похожего обязательства.

Предусмотренная Верховным Судом РФ позволит в дальнейшем стимулировать исполнителя избегать подобных нарушений и мотивирует исполнять обязательства надлежащим образом.

В случае несоразмерности начисленных штрафных санкций относительно последствий нарушенного обязательства ответчик имеет право просить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве общество указывает на несоразмерность штрафов, превышение санкций в 3.7 раза стоимости контракта и на законодательно закрепленный запрет обогащения кредитора – учреждения за счет штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, снижает штраф до цены контракта, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что пошлина с ответчика взыскивается в пользу истца от суммы долга без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-сервис" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 612 402 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент-сервис" в доход федерального бюджета 19 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.