Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 мая 2026 года Дело № А13-15033/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезеновым Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022 № 22-04/2022),

рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А13-15033/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито», адрес: 108802, Москва, дер. Николо- Хованское, д. 1000Д, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника», адрес: 160011, <...>, пом. 3-Н5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 560 381 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.12.2024 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.


Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 165210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Трансфер», адрес: 164600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение от 17.10.2025.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2025 и постановление от 25.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возникновении между сторонами в результате совершения конклюдентных действий договорных отношений ошибочны, поскольку стороны не согласовали существенных условий договора о предмете, стоимости и сроках выполнения работ; в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, какие работы были выполнены Обществом, каковы их объем и стоимость, суды признали, что работы выполнило именно Общество. Имеющиеся в деле договоры с третьими лицами и иные документы не содержат информации об оказании транспортных услуг на объекте Компании; услуги по договорам с ФИО3 и обществом «Восход» начали оказываться до начала переговоров о заключении договора между сторонами, что исключает оказание услуг во исполнение обязательств перед Компанией; письмо-запрос от 10.11.2021 № 100/К, фото- и видеоматериалы, исполнительная съемка не подтверждают выполнение работ именно в интересах Компании. Суд апелляционной инстанции некорректно истолковал отзыв общества «Группа компаний «УЛК», поскольку в нем не подтвержден факт выполнения Обществом отдельных видов работ для Компании. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод Компании о невозможности выполнения Обществом спорных работ в связи с осуществлением им функций строительного контроля.


В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющих личность представителя, и доверенностей на представление интересов.

Исходя из положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, а также ввиду наличия технической возможности для проведения судебного заседания в онлайн-режиме Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выставило Компании счета от 09.11.2021 № 28, от 12.11.2021 № 31, от 22.12.2021 № 36 на 1 750 000 руб., платежными поручениями от 09.11.2021 № 6556, от 12.11.2021 № 6809, от 30.12.2021 № 8384 Компания перечислила Обществу 1 750 000 руб.

В направленном 21.11.2024 Обществу письме Компания требовала возвратить 1 750 000 руб., поскольку договор стороны не заключали, работ Общество не выполняло.

Неисполнение Обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о заключенности между сторонами договора и подверженности факта выполнения Обществом работ в интересах Компании, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров


и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске о взыскании неосновательного обогащения истец должен привести доказательства пользования со стороны ответчика спорным имуществом в отсутствие правовых оснований и оплаты, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 1 750 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями сторонами не оспорен. Истец дополнительно указал, что денежные средства были перечислены ответчику ввиду намерения сторон заключить договор от 01.11.2021 № 3007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) для объекта Пинежский ЛПК общества «Группа компаний «УЛК». Но договор стороны не заключили, работы ответчик не выполнил.

Ответчик в подтверждение обоснованности получения денежных средств указал на выполнение им работ и несение затрат, значительно превышающих полученную от истца сумму.

Как установили суды, письмом от 09.11.2021 Компания согласовала Обществу выполнение строительно-монтажных работ на 1 750 000 руб. из расчета 13 500 руб. за 1 кв. м.; в указанную стоимость включено производство земляных работ по разработке котлована, подготовке основания котлована, устройству подстилающих слоев и пр.


Суды пришли к выводу, что договор был заключен конклюдентными действиями, выраженными в оплате Компанией счетов, выставленных Обществом с указанием даты и номера договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как верно установлено судами, обоюдная воля сторон на заключение договора выражена со стороны Компании путем перечисления денежных средств по выставленным счетам, а со стороны Общества путем выполнения подрядных работ. Так, в период с 06.11.2021 по 19.11.2021 Общество выполнило в оговоренном сторонами месте работы по выборке грунта на 1 782 000 руб., что подтверждено договором предоставления услуг техники от 03.11.2021 № 03-11/2021, путевыми листами, платежными поручениями.

В подтверждение оказания в период с 12.11.2021 по 19.11.2021 услуг по вывозу грунта на 768 750 руб. в рамках заключенного с третьим лицом договора от 08.11.2021 № 17/21 Общество представило путевые листы, платежные поручения, а также Общество указало, что понесло 44 000 руб. расходов на оплату проживания работников, что подтвердило соответствующими счетами и платежными поручениями.

Как установлено судами, после выполнения спорных работ Компания платежным поручением от 30.12.2021 № 8384 уплатила Обществу 600 000 руб., что дополнительно свидетельствует о заключенности договора подряда.

Как обоснованно указали суды, поведение сторон свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение обязательств, по этому основанию кассационная инстанция отклонила довод Компании о незаключенности договора и несогласовании его существенных условий.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств выполнения Обществом работ на объекте Компании отклонен судом кассационной инстанции, поскольку опровергнут материалами дела и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод Компании о некорректном истолковании судом апелляционной инстанции отзыва общества «Группа компаний «УЛК» отклонен судом


кассационной инстанции, поскольку на третьей странице отзыва указано на привлечение в качестве субподрядчика Компании Общества.

Довод Компании о невозможности выполнения Обществом работ в связи с оказанием им услуг по техническому надзору и строительному контролю обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергает факта несения Обществом расходов в связи с исполнением обязательств перед Компанией.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А13-15033/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин


Судьи О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев