Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-1446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания», адрес: 188800, <...>, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 100 000 руб. задолженности по договору займа от 05.05.2017.

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 25.09.2023 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 07.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица ошибочны и основаны на недостоверных сведениях, предоставленных конкурсным управляющим Обществом.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что на дату заключения договора займа от 05.05.2017 Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, а причинами его заключения была необходимость пополнения оборотных активов и наличие законодательного запрета микрокредитным организациям привлекать денежные средства физических лиц, за исключением участников такой организации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого    постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между ФИО1 и должником заключен договор займа от 05.05.2017 № 126, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил Обществу 1 700 000 руб. по ставке 20 % годовых со сроком возврата до 05.05.2020.

Определением от 09.04.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО1 12.05.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб. основного долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявленное ФИО1 требование основано на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 07.05.2014 по 15.10.2020 и его участником с долей участия в размере 60% с 08.05.2014 по настоящее время.

Доводы подателя жалобы о том, что он был директором с апреля 2013 года, а не генеральным директором, и на момент заключения договора займа владел долей в размере только 24 % уставного капитала, не опровергают выводы суда о наличии у него статуса контролирующего лица.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось его руководителем.

Cуд апелляционной инстанции, принял во внимание, что рассматриваемое требование предъявлено в 2023 году, а займ подлежал возврату в 2020 году, а также то, что на дату заключения договора займа от 05.05.2017 должник имел задолженность перед ФИО1 по иным договорам займа, то есть последний предоставлял должнику новые займы не истребуя задолженность по предыдущим.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия экономической выгоды в заключении договора займа и, соответственно, о том, что отношения кредитора и должника носят корпоративный характер, недоступный для иных участников гражданского оборота, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличия в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при предоставлении спорного займа, в том числе выдачи займа денежными средствами самого должника или использования счета должника в качестве транзитного судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства положенные в данном случае судом в обоснование обжалуемого судебного акта, в случае доказанности фактического предоставления займа, могли являться основанием для субординации такого требования, а не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом судом не дана оценка доводам ФИО1 о причинах выдачи Обществу займов, не проверены реальность предоставления спорных денежных средств должнику, финансовое состояние должника на момент заключения договора займа и на момент наступления срока его возврата.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с этим постановление от 07.03.2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, а также с учетом результата рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев