Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А50-27930/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27930/2019
09 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 203S19190020961 в части размера штрафных санкций,

и по встречному иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 126 500 рублей

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.05.2019, предъявлен паспорт;

представителя заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, предъявлено удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения от 01.07.2019 № 203S19190020961 в части размера штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и снизить размер штрафных санкций.

13.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление Пенсионного фонда о взыскании с учреждения суммы финансовой санкции в размере 126 500 рублей.

Определением от 16.09.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из представленного письменного отзыва, Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем, требования о ее взыскании просит удовлетворить.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.05.2019, сведения фактически представлены 16.05.2019).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 20.05.2019 № 203S18190019252, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

01.07.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19190020961, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 126 500 рублей.

Считая, что решение Фонда от 01.07.2019 № 203S19190020961 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование от 29.07.2019 № 203S01190023188 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 16.08.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 15.05.2019 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2019 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 16.05.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Представленный заявителем акт о неисправности от 16.05.2019 не исключает вины, поскольку указанные в акте обстоятельства произошли по технической причине связанной с проведением ремонтных работ, то есть по вине эксплуатирующей организации, которой является сам заявитель, следовательно, у Общества, при должной осмотрительности, имелась возможность для предотвращения сложившейся ситуации. Кроме того, у страхователя имелась возможность для сдачи спорной отчетности до 15.05.2019.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла, признание факта правонарушения и вины его совершения, отсутствие у нарушителя задолженности по страховым платежам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015,).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенных оспариваемым решением финансовых санкций, предусмотренных абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, заявитель привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), факт нарушения не отрицает, признаёт вину в совершении правонарушения, является работодателем для 253 сотрудников, занимается социально значимой деятельностью, самостоятельно устранил допущенные нарушения, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда (иного пенсионным фондом не доказано), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 126 500 рублей до 10 000 рублей.

Снижение размера финансовой санкции до 10 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 10 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскание финансовой санкции, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что привлечение заявителя к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 10 000 рублей признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Фонд.

Учитывая, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины, то по встречному исковому заявлению сумма госпошлины в размере 379 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми от 01.07.2019 № 203S19190020961 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающего 10 000 рублей, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>).

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

5. Встречные требования государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

6. Взыскать с акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

7. В удовлетворении остальной части встречных требований Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми отказать.

8. Взыскать с акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова