Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А66-6946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 76), ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 60), от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10./13), от акционерного общества «Специализированный застройщик «Тверьстрой» ФИО4 (доверенности от 12.02.2025 № 1), ФИО5 (доверенность от 30.12.2025), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум групп» ФИО6 (доверенность от 10.11.2025 № 2),

рассмотрев 12.02.2026 кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «Росатом Энергосбыт» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Тверьстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А66-6946/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Россети), о взыскании 5 632 621 руб. 53 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2021 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 7 (далее – Договор), а также 8 877 087 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.06.2025 с последующим ее начислением с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росатом Энергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), Главное управление «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области, адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Специализированный застройщик «Тверьстрой», адрес: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 99, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Застройщик), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоум групп», адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Хоум Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда», адрес: 170043, <...>, этаж цокольный № 1, помещение IX, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2025, иск удовлетворен в части: с Россетей в пользу Общества взыскано 3 265 008 руб. 12 коп. долга, а также 4 785 941 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.06.2025 с последующим ее начислением с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят изменить решение от 04.07.2025 и постановление от 14.11.2025 в части размера взысканной неустойки, применив при ее расчете ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025–2026 годах» (далее – Постановление № 329).

По мнению Россетей, вывод апелляционного суда о недопустимости применения в данном споре положений пункта 1 Постановления № 474 в части размера взыскиваемой неустойки, соответствующего 9,5 %, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их корреспонденции со статьями 2 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); в силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ, абзацев первого, третьего и одиннадцатого статьи 3 Закона № 35-ФЗ нормы Постановлений № 474 и 329 распространяют свое действие на всех участников отношений энергоснабжения, в том числе оказывающих услуги по передаче электрической энергии, так как это единый технологический процесс и равенство его участников презюмируется законом.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 04.07.2025 и постановление от 14.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Компания указывает следующее.

Между сторонами спора возникли разногласия по категории «дома блокированной застройки». Так, Общество исходит из того, что расход для оплаты услуг в отношении данных домов должен определяться в соответствии с данными общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а Компания как гарантирующий поставщик, полагая, что спорные дома являются домами блокированной застройки либо объектами индивидуального жилищного строительства, определяет объем полезного отпуска на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее –ИПУ). Суды посчитали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что спорные дома являются домами блокированной застройки, поэтому признали правомерной позицию Общества о необходимости применения при расчете объема полезного отпуска показаний ОДПУ. Указанная позиция судов является неверной, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть спорных домов относятся к жилым домам и не могут быть признаны многоквартирными, в связи с чем отсутствуют основания для начисления гарантирующим поставщиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды; в силу абзаца первого пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках в отношении объектов, не относящихся к многоквартирным домам (далее – МКД), поэтому выпадающий объем электроэнергии должен быть возложен на сетевую организацию.

Вопреки позиции судов, потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК»), должны быть оплачены сетевой организацией (Обществом) как потери, возникшие в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства, поскольку суд по делу № А66-11590/2016, в рамках которого ООО «ОЭК» было признано банкротом, оценивая те же документы, которые представило в настоящем деле Общество, пришел к выводам о том, что эти документы не свидетельствуют о принадлежности соответствующих объектов ООО «ОЭК», а последнее было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 04.07.2024.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочные части решения от 04.07.2025 и постановления от 14.11.2025 в части установления прав Застройщика на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, указав, что Застройщик не является владельцем спорных электрических сетей.

В обоснование своей кассационной жалобы Застройщик указывает, что после передачи построенного им МКД управляющей организации Застройщик в силу закона не является владельцем электросетей или их части, не принимает электроэнергию от поставщиков; имеются основания полагать, что участок от распределительной трансформаторной подстанции до трансформаторной подстанции (далее – ТП-1) является бесхозяйным, так как в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанной трансформаторной подстанции сведения о собственнике отсутствуют.

От Общества поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых оно против их удовлетворения возражает, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Общества, Компании, Застройщика и ООО «УК «Хоум Групп» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которые судом округа были удовлетворены.

В судебном заседании представители Компании и Застройщика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель ООО «УК «Хоум Групп» против удовлетворения кассационной жалобы Застройщика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Россети (заказчик) 01.01.2008 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных в приложении № 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусматривается, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению № 8 к Договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях Договора; заказчик обязуется самостоятельно урегулировать отношения с территориальными сетевыми организациями по приобретению ими электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций.

В пункте 2.1 приложения 6 к Договору закреплена обязанность исполнителя по самостоятельному формированию полезного отпуска на основании данных приборов учета или рассчитанных с использованием нормативов (при отсутствии приборов учета).

Перечень документов, на основании которых исполнитель рассчитывает объем оказанных услуг, и перечень документов, которые оно представляет в адрес заказчика, приведены в пункте 2.4.3 Договора и приложении 6 – регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 к дополнительному соглашению от 20.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, вносится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в приложении 4 к договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 Договора является один календарный месяц.

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения установленных Договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Общество в декабре 2021 года оказало Россетям услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты платежные документы.

В связи с тем, что Россети в полном объеме платежные документы не оплатили, Общество направило в их адрес претензию от 06.04.2022 № 03/ТВР/753-4 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Между сторонами возник ряд разногласий, среди которых разногласия по определению объема отпущенной электрической энергии из сетей Россетей в сети Общества, определенного по измерительным комплексам Россетей, установленным на границе сетей сторон.

Так, по мнению Общества, спорные измерительные комплексы признаны не пригодными для коммерческих расчетов, что подтверждается протоколами федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», поэтому ввиду отсутствия доказательств достоверности объемов поставленной (отпущенной) электрической энергии указанные объемы должны определяться на основании замещающих данных, предусмотренных пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Россети возражали против приведенной позиции Общества, отмечая, что недостоверность определения спорными измерительными комплексами объемов поставленной электрической энергии не доказана.

Разногласия сторон в указанной части составили 2 367 613 руб. 41 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал позицию Общества о недостоверности определения спорными измерительными комплексами объемов поставленной электрической энергии документально не подтвержденной, однако иные возражения Россетей отклонил, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в части, взыскав с Россетей в пользу Общества 3 265 008 руб. 12 коп., требование Общества о взыскании неустойки удовлетворил в части взыскания 4 785 941 руб. 45 коп. за период с 21.12.2021 по 24.06.2025 с последующим ее начислением с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга, поскольку признал начисление Обществом договорной неустойки на сумму просроченных авансовых платежей необоснованным.

Апелляционный суд по существу поддержал позицию суда первой инстанции, однако не согласился со сделанным при рассмотрении разногласий сторон в части корректировки объема потребления в отношении ООО «УК «Хоум Групп» выводом суда первой инстанции о том, что «две КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2 «ФИО7. 46» (от границы балансовой принадлежности) до ВРУ-0,4кВ МКД переданы Застройщиком в собственность участникам долевого строительства, то есть являются общим имуществом МКД, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть, из которой следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, находятся во владении Застройщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Россети), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Общество), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В части удовлетворения судами требования о взыскании основного долга принятые судебные акты обжалуются только Компанией в части разрешения разногласий сторон по категориям «Корректировка в отношении ООО «ОЭК» в объеме 8108 кВт. и «Дома блокированной застройки».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами спора в кассационном порядке решение от 04.07.2025 и постановление от 14.11.2025 в части взыскания с Россетей в пользу Общества 3 265 008 руб. 12 коп. долга не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в части взыскания суммы основного долга исходя из доводов кассационной жалобы Компании в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Возражения Компании по категории разногласий «Дома блокированной застройки» были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Причиной данного разногласия являются отнесение Компанией означенных домов к домам блокированной застройки и формирование объема потребления по указанным домам по индивидуальным лицевым счетам, в то время как Общество исходит из того, что данные дома оборудованы ОДПУ, по которым и должен определяться расход для оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, среди прочего выписки из ЕГРН, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установили оснований относить спорные жилые дома к домам блокированной застройки.

Доводы Компании направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции их не принимает ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Более того, как справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций, даже если признать, что спорные дома являются домами блокированной застройки, то данное обстоятельство само по себе не может означать отсутствие общедомового имущества в смысле пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). При этом отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования не освобождает от соблюдения требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объем переданной в дом энергии не является суммарным объемом потребления каждой из квартир, а в материалы дела не представлены доказательства неисправности спорных ОДПУ, их показания являются обязательными к применению.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество правомерно в расчетах полезного отпуска электрической энергии применяло показания ОДПУ, установленных в спорных жилых домах.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с приведенной позицией судов.

Доводы Компании относительно разногласий сторон по категории «Корректировка в отношении ООО «ОЭК» в объеме 8108 кВт.», заключающиеся в том, что спорные электрические сети ООО «ОЭК» не принадлежат, а являются бесхозяйными, в связи с чем потери в этих сетях должны быть оплачены Обществом, также были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства бесхозяйности спорных электрических сетей.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, при этом отклоняя ссылку Компании на дело № А66-11590/2016, поскольку указанное дело применительно к настоящей ситуации не является преюдициальным в смысле статьи 69 АПК РФ, а ликвидация ООО «ОЭК» 04.07.2024 не относится к спорному периоду.

Повторение Компанией доводов представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом заявлено требование о взыскании с Россетей 8 877 087 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2021 по 24.06.2025 на основании пункта 7.3 Договора, а также неустойки, начисленной на будущее время.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным начисление Обществом договорной неустойки на плановые платежи за декабрь 2021 года, поскольку пришли к выводу о том, что сторонами не согласован плановый объем электроэнергии на 2021 год, а в пункте 7.3 Договора отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поэтому удовлетворили требование в части взыскания 4 785 941 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной на окончательные платежи.

Россети в кассационной жалобе настаивают на необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % в соответствии с Постановлениями № 474 и 329.

Апелляционный суд отклонил указанную позиции Россетей, отметив, что положения Постановлений № 474 и 329 применяются исключительно к жилищным правоотношениям.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, дополнительно отмечая, что в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2025 № 50150-АФ/04 разъяснено следующее.

Постановление № 474 и Постановление № 329 приняты в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации и фиксируют дату (27.02.2022), в соответствии с которой с 28.02.2022 до 01.01.2027 применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,5 %), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.

В порядке, установленном Постановлениями № 474 и № 329, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению только в отношении собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в пунктах 1 названных Постановлений, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354

На основании вышеизложенного суды правомерно взыскали с Россетей в пользу Общества 3 265 008 руб. 12 коп. долга, а также 4 785 941 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 24.06.2025 с последующим ее начислением с 25.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Застройщика, полагает, что она удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Апелляционный суд обоснованно признал позицию суда первой инстанции о том, что «две КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2 «ФИО7. 46» являются общим имуществом МКД, неправомерной на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Из материалов дела следует, что Застройщиком осуществлено строительство МКД, расположенного по адресу: <...>, с привлечением средств дольщиков в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Актом совместного обследования объектов электросетевого хозяйства от 25.03.2025 установлено, что к ТП-1 помимо МКД № 46 по бульвару ФИО7 подключен еще МКД № 99 по Октябрьскому проспекту, а также объекты Застройщика – торговый центр «Меридиан», газораспределительная, насосная станции, канализационно-насосная станция, а также ТП-2, через которую производится поставка электроэнергии на часть блок-секций МКД № 46 по бульвару ФИО7.

На основании изложенного апелляционный суд верно указал, что ТП-1 не может относиться к общедомовому имуществу, так как она используется для электроснабжения не только спорного МКД.

При этом апелляционный суд также верно установил, что материалы дела не содержат доказательств передачи в общедомовую собственность спорных кабельных линий, расположенных за пределами внешних границ стен спорного МКД.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о том, что для настоящего спора о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии значение имеет оценка объектов электросетевого хозяйства только с точки зрения отсутствия или наличия у них статуса бесхозяйных.

В рамках настоящего дела судами установлено, что две КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2 «ФИО7. 46» не являются бесхозяйными, а также не относятся к общедомовому имуществу, дальнейшее исследование вопроса о принадлежности указанных объектов электросетевого хозяйства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы Застройщика о бесхозяйности двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2 «ФИО7. 46» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А66-6946/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», акционерного общества «Росатом Энергосбыт» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Тверьстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова