Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А72-11905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3277/2023

Дело № А72-11905/2021
г. Казань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А72-11905/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Спешневское ЖКХ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 17.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Спешневское ЖКХ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес: 109029, <...>, включении требования Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 2 804 056,89 руб. (2 126 527,98 руб. - основной долг; 649 249,11 руб. - пени; 28 279,80 руб. - штраф), из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 1529180,43 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 274 876,46 руб., из нее: 597 347,55 руб. - основной долг; 649 249,11 руб. - пени; 28 279,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей с даты, когда они должны были быть исполнены, в сумме 2 804 056,89 руб., из которых: 2 126 527,98 руб. - основной долг, 649 249,11 руб. - пени, 28 279,80 руб. - штраф.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной должником за 2021 год (сдана 18.03.2022), активы должника составляют 13 083 000 руб. - доходные вложения в материальные ценности, дебиторская задолженность в размере - 145 000 руб.

Заявитель по делу - ФНС России указал, что за должником зарегистрировано на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- скважина N 2223, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Стоговка,

- скважина N 2838, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Чертановка,

- скважина N 2837, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Чертановка,

- скважина N 3124, адрес: Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайский.

Судом установлено, что перечисленное выше имущество является муниципальной собственностью, относится к объектам системы жизнеобеспечения и социально-значимым объектам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Муниципального унитарного предприятия «Спешневское ЖКХ» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Спешневское ЖКХ» от 24.10.2022 строка 1160 бухгалтерского баланса «Доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 24.10.2022 состоит из основных средств организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает условиям для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Установив изложенное, применительно к п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Вместе с тем, уполномоченный орган не выразил согласия на рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается представленной в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выпиской из реестра субъектов естественной монополии от 22.04.2022.

Принимая во внимание требования Закона о банкротстве, установив отсутствие условий для применения правил ст. 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд счел возможным оставить оспариваемое определение без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды двух инстанций установили, что в собственности общества не имеется объектов недвижимости, самоходной техники, автотранспортных средств или ликвидной дебиторской задолженности, возбужденные в отношении общества исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено. Равным образом в материалах дела не имеется доказательств наличия реальной возможности обнаружения денежных средств или имущества для покрытия поименованных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 573 заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассмотренном случае заявление уполномоченного органа такой информации не содержит, согласие на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил. В тексте заявления о признании общества несостоятельным указано на отсутствие возможности финансирования процедуры из федерального бюджета; аналогичные доводы приведены представителем уполномоченного органа в заседании окружного суда.

Сам должник, его руководитель, учредитель или иные лица, согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не внесли.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А72-11905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков