Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А55-6752/2019

398/2023-8153(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5374/2021

Дело № А55-6752/2019
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Кемеровской области:

представителя акционерного общества «Стройсервис» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Челябинской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплант» - ФИО2 – лично, паспорт,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А55-6752/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 акционерное общество «Теплант» (далее – АО «Теплант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворено в полном объеме, конкурсному управляющему установлены проценты в размере 20 128 469,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или о существенном снижении


размера процентного вознаграждения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель АО «Стройсервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника были включены требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») в размере 42 138 574,80 руб.;

- ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 119 757,94 руб.;

- АО «Газпромбанк» (правопреемник ООО «Консалтинговая группа «Профиль») в размере 114 372 454,06 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «ЧЗПСН- Профнастил») в размере 619 306 596,29 руб.;

- АО «ЮниКредит Банк» (правопреемник ООО «Электрощит- Стройсистема») в размере 450 244 764,38 руб.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме 20 128 469,84 руб. (от 3 до 7 процентов от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов).

Возражая против установления суммы процентов по вознаграждению, АО «Стройсервис» ссылалось на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о произведенных им конкретных мероприятиях, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов; материалы дела о банкротстве свидетельствуют о крайне незначительном вкладе конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов; абсолютное большинство заявленной конкурсным управляющим суммы процентов по вознаграждению (93 %) рассчитано от суммы, направленной на погашение требований ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», перешедших к нему в результате уступки прав от ПАО «Сбербанк России», однако какой-либо вклад


конкурсного управляющего в погашение данной суммы не усматривается; доказательств соразмерности рассчитанной суммы вознаграждения объему и сложности процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено; конкурсный управляющий лично не принимал участия во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «Теплант», в основном в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица; для организации проведения торгов по продаже имущества должника привлекалась специализированная организация – ООО «Ария права».

Кроме того, АО «Стройсервис» указывало на то, что фактически в результате реализации залогового имущества основная часть залоговых требований (за исключением требований ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ЛК «Сименс Финанс») была удовлетворена в пользу аффилированных с должником лиц – ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО Консалтинговая группа «Профиль» и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, они приобрели имущество по стартовой цене без обеспечения реальной конкуренции на торгах, что привело к занижению вырученной за имущество суммы. В свою очередь, столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора – ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (367 713 198,98 руб.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, покупателем которого явился этот же залоговый кредитор. Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований незалоговых кредиторов не производилось. При этом у должника остается значительный объем непогашенных требований (более 426 млн. руб.), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Теплант», в том числе и требования АО «Стройсервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», счел требование конкурсного управляющего обоснованным, расчет процентов по вознаграждению, произведенный управляющим исходя из суммы удовлетворенных требований, правильным.

Судом принято во внимание, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим не совершались неоднократные грубые нарушения; ранее поданная жалоба АО «Стройсервис» на действия конкурсного управляющего была признана необоснованной.

Доводы АО «Стройсервис» о незначительном объеме выполненных конкурсным управляющим работ отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Стройсервис».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об активном участии залоговых кредиторов в реализации предмета залога, сославшись на то, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о совместной работе конкурсного управляющего с залоговыми кредиторами по установлению цены и условий реализации залогового имущества.

Судом отмечено, что, несмотря на проведение торгов специализированной организацией – ООО «Ария права», работа по оформлению, заключению договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, контроль за поступлением денежных средств от


реализации и непосредственная передача имущества проводилась конкурсным управляющим, а не банками или их представителями.

Отклоняя довод заявителя об аффилированности лиц и приобретению имущества по стартовой цене, суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие конкурсных кредиторов должника в торгах по продаже имущества данного должника; торги проводились в открытой форме на электронной площадке, а значит, участие в обозначенных торгах было доступно неограниченному кругу лиц, имеющих соответствующие технические и финансовые возможности.

Как указал суд апелляционной инстанции, значительная часть залогового имущества находилась в аренде, конкурсным управляющим проделана объемная работа, которая сохранила работоспособность и техническую исправность залогового имущества, привела к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на существенный объем работы и сложность процедуры, конкурсным управляющим оставлены для продолжения трудовой деятельности всего два сотрудника организации - главный бухгалтер и юрист, привлеченные на длительной основе иные специалисты (кроме организации, осуществляющей реализацию имущества должника) отсутствуют; уволены 233 сотрудника предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что АО «Стройсервис» не представлено относимых, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом


13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции, указывая на существенный объем проделанной конкурсным управляющим работы, сослался на отчет о его деятельности.

Однако перечисленные в постановлении суда апелляционной инстанции мероприятия (поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, запросы в государственные регистрирующие органы, банки, третьим лицам, уведомление работников о предстоящем увольнении, проведение инвентаризации имущества, анализа финансового


состояния должника, подача заявлений об оспаривании сделок должника и др.) в основном относятся ко всей процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению было обусловлено частичным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации залогового имущества, в связи с чем подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с вкладом конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы за счет выручки от реализации непосредственно залогового имущества.

АО «Стройсервис», возражая против выплаты процентов по вознаграждению, в своем отзыве указывало на то, что ФИО2 существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части не внес, поскольку его действия по реализации залогового имущества не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, покупателем которого явился этот же залоговый кредитор; Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества разработано залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк России»), для организации проведения торгов привлекалась специализированная организация, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица.

При этом АО «Стройсервис» в судах обеих инстанций обращало внимание на то, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию с учетом обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на существенный объем проделанной им работы, в том числе связанной с


передачей значительной части залогового имущества в аренду и сохранением арендных отношений, что позволило обеспечить работоспособность и техническую исправность залогового имущества, дополнительно привело к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

Однако доводам кредитора, а равно и конкурсного управляющего в их совокупности всесторонняя оценка судами не дана.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны, в их совокупности и взаимосвязи применительно к рассматриваемому обособленному спору суды не установили и не исследовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, указанные выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов как АО «Стройсервис», так и конкурсного управляющего в их взаимосвязи.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам АО «Стройсервис» и конкурсного управляющего о степени его участия в пополнении конкурсной массы и частичном погашении требований кредиторов за счет реализации каждого отдельного предмета залога, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в установлении или


снижения размера процентов по вознаграждению и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А55-6752/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова

В.А. Петрушкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:23:00Кому выдана Петрушкин Виталий АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна