Решение от 27 января 2022 г. по делу № А13-6296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-6296/2021
город Вологда
27 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сокольского районного потребительского общества к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 59 500 руб., а также 6000 руб. на проведение досудебной экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2,

при участии от истца председателя совета ФИО3,

у с т а н о в и л:

Сокольское районное потребительское общество (ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 94 300 руб. страхового возмещении, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на причинение повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2.

Определением от 20 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Произошла ли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020 по адресу: Вологодская область, Сокольский район, автодорога Москва-Архангельск 507 км, полная гибель транспортного средства марки Газель 172 413, государственный регистрационный знак <***>?

2. Если полная гибель транспортного средства марки Газель 172 413, государственный регистрационный знак <***> произошла, то какова рыночная стоимость транспортного средства (в доаварийном состоянии) и стоимость годных остатков транспортного средства (в аварийном состоянии), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020?

3. Если полная гибель транспортного средства марки Газель 172 413, государственный регистрационный знак <***> не произошла, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020 по адресу: Вологодская область, Сокольский район, автодорога Москва-Архангельск 507 км, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

16.11.2021 экспертом представлено экспертное заключение.

Истец по результатам судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать 59 500 руб. страхового возмещения, а также 6000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2020, было повреждено транспортное средство Газель 172 413, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее Обществу, гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ННН № 3014730902.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Общество обратилось в Страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 195 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Общество обратилось для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 01/5045 средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб.

Таким образом, полагая, что Страховая компания должна доплатить 94 300 руб. страхового возмещения (290 000 руб. – 195 700 руб. (выплаченных Страховой компанией), Общество в претензии потребовало возмещения причиненного ему ущерба в полном размере. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно.

Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании. В противном случае потерпевший был бы лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 01/5045, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 360 000 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб.

Страховая компания в отзыве указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 700 руб., а, соответственно, основания для признания полной гибели транспортного средства отсутствуют, то требования о взыскании рыночной стоимость транспортного средства, а не его восстановительного ремонта заявлены необоснованно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из понятия полной гибели транспортного средства следует, что полная гибель может быть установлена не только в результате отсутствия экономической обоснованности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью самого транспортного средства, но и в ситуации, когда ремонт поврежденного транспортного средства невозможен.

Определением суда от 20 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о том, произошла ли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020 по адресу: Вологодская область, Сокольский район, автодорога Москва-Архангельск 507 км, полная гибель транспортного средства марки Газель 172 413, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 02.11.2021 при производстве экспертизы им установлено наличие полной деформации и разрушения фургона, рамы, кабины (панели задка и крыши, задние стойки, сложный перекос каркаса с нарушением геометрии всех проемов), заднего левого наружного колеса в сборе, заднего моста, задней левой рессоры, заднего левого фонаря, левого зеркала заднего вида. Экспертом сделан вывод о том, что поврежденный в результате замены автомобиль восстановлению не подлежит.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что замене подлежат практически все элементы транспортного средства, в результате возможной замены элементов произойдет не ремонт существующего транспортного средства, а фактически сбор нового транспортного средства из отдельных деталей, отметил, что произошла гибель транспортного средства, не подлежащего восстановлению, при этом эксперт прямо указал суду, что вывод о невозможности ремонта транспортного средства сделан им не только в связи с необходимостью замены рамы, а в связи с указанными выше обстоятельствами о полной деформации транспортного средства.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о необоснованности вывода эксперта относительно факта полной гибели транспортного средства в связи с возможностью дополнительной маркировки рамы транспортного средства, подлежащей замене.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно заключению досудебной экспертизы также установлена необходимость замены значительного числа элементов транспортного средства (т. 1, л. 103), в том числе имеющих уникальную маркировку.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт полной гибели транспортного средства. Как следствие, размер страхового возмещения подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства составила 327 000 руб., стоимость годных остатков – 71 800 руб.

Суд принимает доказанными как размер рыночной стоимости транспортного средства в сумме 327 000 руб., так и стоимость годных остатков в сумме 71 800 руб.

Сведения, установленные заключением судебного эксперта, иными доказательствами не опровергнуты. Довод ответчика о неверном определении стоимости годных остатков отклоняется судом. Эксперт в судебном заседании подробно обосновал избранный способ определения стоимости годных остатков. Ответчик указанных экспертом сведений не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба составляет 327 000 руб., стоимость годных остатков – 71 800 руб., страховой компанией выплачено 195 700 руб., соответственно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 59 500 руб.

Страховая компания доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представила.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 59 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков документально подтверждена и составила 6000 руб. (т. 1, л. 125 – 127).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 01/5045), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Чрезмерности стоимости досудебной экспертизы, в том числе с учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Также на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 9600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сокольского районного потребительского общества 59 500 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 9600 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 2380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сокольскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1392 руб., уплаченную по квитанции от 27.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева