Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А36-147/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-147/2021
г. Липецк
27 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398037, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

о взыскании 9 149 135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2021г., представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – ООО «ТехноПром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», ответчик) о взыскании 2900000 руб. убытков, их них 400000 руб. по договору подряда №35 от 16.09.2014г. и 2500000 по договору подряда №14 от 04.08.2016г.

Иск заявлен в порядке статей 309, 393, 721, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 9149135 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам в виде замены газовых сигнализаторов, на иные не соответствующие проектной документации, повлекло возникновение убытков.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неработоспособности системы контроля загазованности по вине ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока давности с учетом положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда:

1) № 35 от 16.09.2014г. (л.д. 17-26, т.1). В силу пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Газоснабжение производственных зданий ООО «ТехноПром», расположенных по адресу: <...>, строительные работы согласно следующей проектной документации: проект 116-14-ГСН (том2) – вид работ: земляные работы, проколы, монтаж оборудования, молниезащита, заземление, монтаж сетей газопровода, испытание газопровода с оборудованием; проект 116-14-ТРК (том3) – вид работ: установка оборудования, установка программного обеспечения, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ввод коммерческого узла учета в эксплуатацию, монтаж дымовых и вентиляционных каналов, подготовка и подписание актов обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов; договор на техническое обслуживание котлов и систем автоматического контроля. При этом ответчик обязуется подготовить исполнительно-техническую документацию, осуществить сдачу объекта Ростехнадзору и Технадзору филиала ОАО «Газпром газораспредление Липецк», по поручению истца.

Согласно пункту 2.1 договора № 35 от 16.09.2014г. стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 2700000 руб. Вместе с тем, из положений пункта 2.6 договора № 35 от 16.09.2014г. если в результате изменения объемов работ в ходе их выполнения изменится стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, обе стороны примут меры к ее уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров при условии оформления и согласования дополнительных работ в установленном порядке.

Период выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора от 16.09.2014г. в период с момента подписания договора до 20.03.2015г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.09.2014г. приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Сдача полностью выполненных работ ответчиком и их приемка оформляются «Актом о приемке выполненных работ» (КС-2) и «Актом о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3), подписываемыми обеими сторонами.

В силу пункта 5.7. договора от 16.09.2014г. истец вправе отказаться от приемки выполненных ответчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной истцом ответчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены ответчиком. В случае получения ответчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить основания, по которым истцом был дан отказ от приемки работ в сроки, указанные истцом (в случае, если сроки не указаны, то в кратчайшие сроки, но не более 10 календарных дней с момента получения отказа от приемки выполненных работ).

Как установлено пунктом 6.1 договора от 16.09.2014г., если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 2 года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, ответчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения.

Согласно положениям пункта 7.1 договора от 16.09.2014г. ответчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительной техникой и материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, перечисленных в пункте 1.1., в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки.

Дополнительным соглашением № 01 от 20.08.2015г. договор от 16.09.2014г. был дополнен пунктом 1.1.1, по которому ответчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Газоснабжение производственных зданий ООО «ТехноПром», распложённых по адресу: <...>, следующие строительно-монтажные работы: ГСМ 116-14 (СМР и материалы) – 240000 руб., СМР по монтажу теплогенераторов EUGEN S40А в количестве 4 штук – 120000 руб., АГСВ 116-14 (СМР, материалы и ПНР) – 400000 руб. С учетом увеличения объемов работ стоимость работ по договору определена в сумме 3460000 руб.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2015г. по 25.12.2015г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015г. на сумму 120000 руб., № 3 от 25.12.2015г. на сумму 640000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2015г. (л.д. 31-38, т.1).

2) № 14 от 04.08.2016г., по которому ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте: «Реконструкция склада, расположенного на территории ООО «ТехноПром», по адресу: <...> строение 5Д, согласно проекту 88-15 АГСВ.С, вид работ - установка оборудования, в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора П. 3.1 договора.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 2500000 руб.

Иные условия договора от 04.08.2016г., касающиеся порядка приемки выполненных работ, устранения недостатков и гарантий качества выполненных работ идентичны положениям договора от 16.09.2014г. (л.д. 42-50, т.1).

В период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2500000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016г. (л.д. 62-68, т.1).

Как видно из материалов дела, поименованные в договорах объекты, были сданы в эксплуатацию, что подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственных зданий ООО «ТехноПром», расположенных по адресу: <...> владение А1, 5Д» Теплогенераторная АБК депо», актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственных зданий ООО «ТехноПром», расположенных по адресу: <...> владение А1, 5Д» Производственное здание (малый склад)», актом испытания приборов и средств автоматизации вхолостую от 28.08.2015г., акт приемки в эксплуатацию систем автоматизации «Системы автоматического контроля загазованности, установленная в теплогенераторной АКБ депо по адресу: <...>, 5Д», при этом в указанном акте указано, что к приемке предъявлено законченное монтажом оборудование: сигнализатор загазованности природным газом, сигнализатор загазованности оксидом углерода, электромагнитный клапан Ду50, акт испытания приборов и средств автоматизации вхолостую от 31.10.2016г., а также акт приемки в эксплуатацию систем автоматизации «системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в здании склада по проезду Трубный, строение № 5Д, г. Липецк (по оси Г), помещения 1-7» в отношении сигнализаторов загазованности природным газом, сигнализатора загазованности оксидом углерода, блока системы управления, электромагнитного клапана ВН2-1 Ду50НД (л.д. 49-54, т.2). При этом из перечисленных документов усматривается, что они подписаны представителями истца и ответчика, а Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием представителя филиала ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (л.д. 49-50, т.2).

Кроме того, представителями истца и ответчика подписаны Ведомости смонтированного оборудования, где в том числе указано, что на объектах истца смонтированы сигнализаторы загазованности природным газом тип СЗ-1 и сигнализаторы загазованности оксидом углерода СЗ-2 (л.д. 55-57, т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены копии паспортов сигнализаторов загазованности природным газом СЗ-1 и сигнализаторов загазованности оксидом углерода СЗ-2 (л.д. 1-118, т.3).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 28.08.2015г. был подписан договор № 1/48, предметом которого являлось обслуживание автоматики безопасности САКЗ- МК-2 ф50 в период с 28.08.2015г. по 28.08.2016г. отношении объекта по адресу: <...> влд. 1А и 5Д, и договор № 1/33 от 08.11.2016г. с аналогичным предметом договора в период с 08.11.2016г. по 08.11.2017г. в отношении объекта по адресу: <...> стр. 5д (л.д. 119-121, т.3).

С 01.01.2017г. истцом договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта были подписаны с ООО «ЛЭНКО» № Э1-17 от 01.01.2017г., № Э1-18 от 01.01.2018г., № Э4/01-19 от 01.01.2019г. и Э4/01-20 от 01.021.2020г. (л.д. 123-145, т.3).

Истец, ссылаясь на Заключения по результатам обследования системы автоматического контроля загазованности на предмет соответствия проектной документации № 02/10-2020 и № 02/5-2020, составленные ООО «Альгиз», утверждал, что несоответствие установленного оборудования (типа газовых сигнализаторов) привели к неработоспособности системы контроля загазованности и возникновению убытков у истца.

В судебном заседании 04.04.2022г. в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен ФИО5, участвовавший в составлении названных заключений. При даче показаний указанный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в ходе проведения обследования объектов истца работоспособность системы не проверялась, устанавливалось фактическое соответствие смонтированного оборудования проектной документации. Кроме того, указанный свидетель также пояснил, что увидеть маркировку кабеля и тип установленного сигнализатора было возможно, поскольку данные сведения не носят скрытого характера.

В претензии от 13.10.2020г., направленной ответчику 16.10.2020г., истец, ссылаясь на результаты проведенных строительно-технических экспертиз просил ответчика возместить ущерб в размере 2921101,70 руб., а также стоимость проведенных исследований в сумме 165000 руб. (л.д. 147-149, т.1).

Ответчик в ответе № 33 от 20.10.2020г., указал, что готов выполнить работы по замене GSM-извещателя в рамках договора № 4 от 22.03.2018г., а также просил согласовать дату проведения совместного осмотра объекта (л.д. 150, т.1).

Ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение условий договора в части установки оборудования в соответствии с проектной документацией, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Как следует из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору (правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 22.03.2021г., 19.04.2021г. 15.06.2021г., 19.07.2021г., 27.09.2021г., 24.11.2021г. предлагал сторонам воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующих ходатайств от сторон спора не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при проведении обследований объекта и последующего составления заключений № 02/5-2020 и 02/10-2020 работоспособность системы загазованности не проверялась, вывод сделан только на основании несоответствия типов установленных сигнализаторов и маркировки электрокабеля проектной документации.

При этом из пояснений представителей ответчика, не оспоренных в установленном порядке истцом, усматривается, что прокладка кабеля была выполнены в соответствии с представленной истцом для выполнения работ проектной документацией (приобщена к материалам дела в электронном виде с ходатайством от 12.04.2022г.).

Как уже указывалось судом, пунктами 5.7 договоров от 16.09.2014г. и от 04.08.2016г. предусмотрено право истца отказаться от приемки выполненных работ в случае их выполнения с отступлениями от проектной документации.

Как видно из материалов дела, по результатам выполнения работ сторонами, в том числе представителем истца подписаны Ведомости смонтированного оборудования, где указан тип сигнализаторов: СЗ-1 и СЗ-2 (л.д. 55-57, т. 2). Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлены паспорта на сигнализаторы загазованности природным газом СЗ-1 и оксидом углерода СЗ-2 (л.д. 1-118, т.3).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, не мог не знать об установке ответчиком оборудования, чья маркировка отлична от указанной в проектной документации. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО5 также следует, что у истца имелась объективная возможность увидеть маркировку сигнализаторов и электрокабеля. Более того, возражения относительно смонтированного оборудования были предъявлены истцом ответчику только в претензии от 13.10.2020г., то есть по истечении более 4 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ по договорам.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчиком выполнены работы с отступлением от договоров с учетом положений пунктов 5.7 договоров между сторонами не имеется.

Объективных и достаточных доказательств возникновения у истца убытков в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители истца также поясняли, что поверка установленных сигнализаторов загазованности истцом не проводилась.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками истца, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. При этом в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31246 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова