Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А31-2607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2607/2023
г. Кострома
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 566 руб. 40 коп. задолженности, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМК-78» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании,

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), после перерыва не явилась,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о признании необоснованными отказов № 1024/05 от 27.01.2023 № 1553/13 от 07.02.2023 в выплате по банковской гарантии № 578826 от 06.12.2021, и обязать перечислить 302 566 руб. 40 коп., а также взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК-78».

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 302 566 руб. 40 коп. задолженности.

Уточненные исковые требования в части пеней в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2024 до 12 час. 55 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-78» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0325300099621000011 на выполнение работ: «Благоустройство пляжа по адресу: <...> "и".

Цена договора согласована его сторонами в сумме 1 143 801 руб. 45 коп.

Согласно п. 1.1. договора, предметом настоящего контракта является Благоустройство пляжа по адресу: <...> "и" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В приложении №1 к контракту сторонами согласованы сроки выполнения работ с 01.03.2022 по 01.07.2022.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с п. 9.1. договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9.13 договора)

01.02.2022 ООО «СМК-78» в адрес управления был направлен график производства работ где указано что работы будут начаты с 01.03.2022.

09.03.2022 ООО«СМК-78» было направлено письмо исх. № 2022.03.09-5 с приложенным графиком производства работ где сообщается о переносе даты начала работ на 18.03.2022.

31.05.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

30.06.2022 подрядчиком были устранены нарушения, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 01 ноября 2022 года ООО «СМК-78» вновь не выполнило обязательства согласно контракту.

В соответствии с разделом 6 и 9 контракта № 0325300099621000011 от 14.12.2021 на выполнение работ по «Благоустройству пляжа по адресу: <...> "и"» заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью ООО «СМК-78» (принципал) перед муниципальным бюджетным учреждением «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (бенефициар) акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) 06.12.2021 выдало независимую гарантию № 578826, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 343 140 рублей 44 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 31.01.2023 включительно.

Согласно п. 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования по уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий; полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии. Копия документа заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяется печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (п. 6 гарантии).

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.01.2023 № 1 об осуществлении платежа в размере 302 566 рублей 40 копеек с расчетом пени и приложением документов, подтверждающих нарушение условий договора.

Гарант письмом от 27.01.2023 исх. № 1024/05 отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии - требование и расчет бенефициара направлены гаранту в виде электронного образа документа.

В ответ на поступившее требование от 20.01.2023 № 1, направленное по почте, гарант письмом от 07.02.2023 исх. № 1553/13 отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию приложен расчет, подписанный неуполномоченным лицом и не заверенный печатью бенефициара,

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства не превышающей 343 140 рублей 44 копеек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту, обеспеченного банковской гарантией, истец 20.01.2023 года направил требование об уплате неустойки за ООО «СМК-78», начисленной в соответствии с разделом 6 договора.

Судом установлено, что вместе с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии истцом были представлены в том числе, расчет пени на 3 л., копия распоряжения администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» «О назначении ФИО4.», контракт № 0325300099621000011 от 14.12.2021, решения об одностороннем отказе.

В рассматриваемом случае требование истца о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В данном случае в условиях, когда обязательства по контракту принципалом исполнены ненадлежащим образом, что привело к начислению штрафа, судом не усматривается наличие на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

В данном случае объем обязательств Гаранта перед Бенефициаром согласно условиям Банковской гарантии ограничен твердой денежной суммой в размере 343 140 рублей 44 копеек, в гарантии не содержится условий об изменении суммы гарантии при наступлении тех или иных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ) гарантом в одностороннем порядке.

Напротив, в пункте 9 гарантии предусмотрено, что никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии, изменения в гарантию вносятся с согласия Бенефициара, на основании отказа бенефициара от части своих прав по гарантии.

В связи с чем, мотивы, заявленные ответчиком, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии по отношению к основному обязательству.

Суд отклоняет доводы банка об отсутствии оттиска печати бенефициара на расчете суммы требования от 20.01.2023, а также довод о том, что расчет подписан неуполномоченным лицом.

Из положений пункта 4 выданной банковской гарантии следует, что требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование от 20.01.2023 подписано уполномоченным лицом, направлены гаранту в переделах срока действия гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены расчет суммы, включаемой в требование, и необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие печати в требовании от 20.01.2023 № 1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Специальных требований к оформлению расчета гарантия не содержит.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтверждено, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 302 566 руб. 40 коп.

Таким образом, требование истца к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статяьми 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 302 566 руб. 40 коп. задолженности, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 051 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк