Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)

по делу № А75-15636/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас,

улица Комсомольская, дом 3 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 11.01.2019 № 2344.

При участии в деле в качестве третьего лица, - Управление

Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) в заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 11.01.2019 № 2344 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) в части включения в состав доходов поступления в безналичном порядке на счет Предпринимателя

20 959 767,60 руб. от ООО «ТПСК», а также в части непринятия к учету расходов по контрагентам ООО «Торгзапчасть», ООО «ТД «Сибирский проект», ООО ТПК «Интелия», ООО «Партнер Инвест» при определении размера налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налоговых органов сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в 2016 году находился на общем режиме налогообложения.

02.05.2017 ИП ФИО2 представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет –

5 058 069 руб., в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

27.04.2018 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с уменьшенной суммой налога к уплате

в бюджет - 2 699 887 руб.

03.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ

за 2016 год с суммой налога к доплате в бюджет - 0 руб.

На основании представленной 03.05.2018 уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт

от 17.08.2018 № 6242.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2019 № 2344 об отказе в привлечении

ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДФЛ в размере 2 358 182 руб., пени

в размере 86 163,10 руб.

Решением Управления от 06.05.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 24.10.2019 № 08-26/14230 в решение

от 11.01.2019 № 2344 внесены изменения. С учетом внесенных изменений сумма налога к уплате в бюджет составила 5 053 992,35 руб., доначисленная сумма НДФЛ составила 2 354 105,35 руб. Сумма дохода за 2016 год, полученная от предпринимательской деятельности, составила

48 596 080,33 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 20 959 767,60 руб., что повлекло занижение налоговой базы, а также о том, что заявленные расходы не подтверждены.

Инспекцией предоставлен ИП ФИО2 профессиональный налоговый вычет в размере 20%, что составило 9 719 216,07 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54, 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи

с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводам об отсутствии документального подтверждения факта несения Предпринимателем расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (при определении размера НДФЛ) и о недоказанности того, что денежные средства в размере 20 959 767,60 руб. были перечислены Предпринимателю ошибочно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении размера НДФЛ не приняты расходы Предпринимателя по контрагентам:

ООО «Торгзапчасть», ООО «ТД «Сибирский проект», ООО ТПК «Интелия», ООО «Партнер Инвест».

При рассмотрении спора, суд установил, что при определении Инспекцией расходов ИП ФИО2 использованы сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету Предпринимателя, которые сопоставлены с данными в книге учета доходов и расходов за 2016 год, уточненной декларацией и документами, полученными от контрагентов

в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом установлено, что спорные контрагенты не представили каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение

ИП ФИО2 заявленных им расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общий размер документально подтвержденных понесенных Предпринимателем расходов составляет 5 520 160,95 руб., что составило менее 20% от полученного им

в 2016 году дохода, в связи с чем в порядке статьи 221 НК РФ Инспекцией предоставлен Предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 9 719 216,07 руб. (в редакции решения от 24.10.2019).

Учитывая, что ИП ФИО2 заявлялись расходы в размере 6 907 149 руб., а профессиональный налоговой вычет в размере 20% превышает заявленную им сумму расходов, суд сделал правомерный вывод о том, что в указанной части права и интересы ИП ФИО2 непринятием части заявленных им расходов не нарушены. Напротив, предоставленный налоговым органом вычет в размере 20% является более выгодным для Предпринимателя.

В просительной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью. При этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, сделанных в части непринятия налоговым органом расходов Предпринимателя по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Суды двух инстанций в данной части спора установили все обстоятельства по делу, дали оценку всем доводам и возражениям сторон и сделали верный вывод.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает, что денежная сумма 20 959 767,60 руб., поступившая на расчетный счет Предпринимателя от ООО «ТПСК», является ошибочной и не является выручкой от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии

со статьей 212 НК РФ.

Судами установлено, что спорная сумма поступила на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата за оказание транспортных услуг по договору от 01.07.2016 № 1».

Доводы Предпринимателя о том, что указанная сумма была впоследствии возвращена в кассу ООО «ТПСК» наличными денежными средствами, суд округа отклоняет, поскольку документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган неоднократно запрашивал

у ИП ФИО2 и у ООО «ТПСК» документы, подтверждающие ошибочность переведенной спорной суммы и доказательства ее возврата. Однако достоверных и достаточных доказательств ни Предпринимателем,

ни ООО «ТПСК» представлено в налоговый орган не было.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был представлен акт сверки с ООО «ТПСК», в соответствии с которым возврат денежных средств был осуществлен через кассу предприятия. Данный акт, как со стороны Предпринимателя, так и со стороны директора ООО «ТПСК» подписан ФИО2, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между сторонами, в связи с чем суды обоснованно его не приняли.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предпринимателем была представлена светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру

ООО «ТПСК» от 31.12.2016 с указанием в качестве основания «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 30.12.2016».

Суд установил, что данная квитанция не представлялась налогоплательщиком в налоговые органы; источник получения ФИО2 наличных денежных средств в размере

20 959 767,60 руб. не указан и документально не подтвержден; отсутствуют доказательства выдачи спорной суммы из кассы Предпринимателя; превышен лимит расчетов наличными денежными средствами (пункты 2, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированного в Минюсте России 23.04.2014

№ 32079 (действовавшие в спорный период)); кассир ФИО4, оформившая квитанцию, по вызову суда в качестве свидетеля не явилась.

Кроме того, суды также установили, что акт сверки, представленный налогоплательщиком только в Управление, не представлялся в Инспекцию и не заявлялось о наличии этого акта, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 20 959 767,60 руб. с расчетного счета ИП ФИО2 были перечислены на расчетный счет, открытый на физическое лицо –

ФИО2

Сведения и доказательства того, что денежные средства в спорной сумме, перечисленные ООО «ТПСК» на расчетный счет

ИП ФИО2, в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «ТПСК», в материалах дела отсутствуют.

По мнению Предпринимателя, доначисления НДФЛ произведены налоговым органом только на основании выписки банка, без соответствующего документального подтверждения, так как в нарушение статей 100, 101 НК РФ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы.

Данный довод суд округа отклоняет, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий в целях установления действительного размера доходов Предпринимателя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Иное толкование Предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева