Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-29692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2418/2024

Дело № А65-29692/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-29692/2022

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (далее - общество «Снабполимерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО1 печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации (по списку) должника, взыскании с них в конкурсную массу должника судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление удовлетворено частично.

На ФИО6, ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

1) печати, штампы;

2) аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца;

3) утвержденное штатное расписание, действующее на дату проведения финансового анализа;

4) кассовые книги за 2019-2020 гг.; 5) программу 1С;

6) первичные бухгалтерские, авансовые документы по сделке на сумму 8 020 500 рублей и расходование указанных денежных средств;

7) оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета с приложением первичных бухгалтерских документов за 2019-2020 годы;

8) оборотно-сальдовую ведомость за 2019-2020 годы с приложением первичных бухгалтерских документов.

Также с ФИО6, ФИО1 в пользу общества «Снабполимерстрой» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление

апелляционного суда от 21.02.2024 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать документы должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, не установив фактическое наличие у ФИО1, являющегося участником должника, истребуемых печатей, штампов, документов и объективную возможность передать их конкурсному управляющему, приняли заведомо неисполнимый судебный акт. Обращает внимание на то, что суды, возложив обязанность по

передаче конкурсному управляющему одних и тех же документов на двух лиц, а также взыскав с них судебную неустойку, не указали, в какой именно части подлежит исполнению судебный акт каждым из ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 занимала должность руководителя должника в период с 09.10.2017 по 17.02.2021, ФИО6 – с 18.02.2021 и до признания должника банкротом.

ФИО6 с 18.03.2021 также являлся участником должника с долей участия 20 %; вторым участником должника с долей участия 80 % являлся ФИО1, он же был и учредителем должника при его создании.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между первым и вторым руководителем должника акт приема-передачи документов и имущества должника не составлялся, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ими не исполнена, обратился в арбитражный суд

с заявлением об обязании ФИО5 и ФИО6 передать ему печати, штампы, документацию должника.

Также конкурсный управляющий просил истребовать документацию должника у ФИО1, указывая на то, что ФИО6 являлся номинальным руководителем, при котором прекратилась хозяйственная деятельность должника, в свою очередь, ФИО1 являлся бенефициаром должника, создавшим ситуацию, когда организацией управляет номинальный руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ФИО5 по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника, по дальнейшей передаче всех имеющихся у нее документов и сведений в отношении должника последующему его руководителю – ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу определением

суда от 19.06.2023 об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 формально занимал должность руководителя и являлся номинальным руководителем должника, в то время как фактическим руководителем (бенефициаром) являлся ФИО1

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу номинальным руководителем – ФИО6 и фактическим - ФИО1 печатей, штампов, документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 9, 65 АПК РФ, счел заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению (в части перечня подлежащих передаче документов и сведений).

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не является фактическим руководителем (бенефициаром) и у него отсутствуют документы должника, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), отметил, что обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя, а принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Суд первой инстанции, кроме того, признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 и

ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае, возложив обязанность по передаче документов по заявленному конкурсным управляющим перечню одновременно на двух лиц - ФИО6 и ФИО1, суды не выяснили, у кого из

указанных лиц фактически находятся или должны находиться соответствующие документы.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у него документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1 возлагается обязанность передать документацию должника лишь потому, что он является фактическим руководителем должника.

Между тем для возложения обязанности по предоставлению документов на фактического руководителя последний должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления; само по себе наличие статуса бенефициара не свидетельствует о том, что такие документы находятся у указанного лица.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО5, суд первой инстанции установил, что соответствующие документы были переданы ею ФИО6

Однако, установив данное обстоятельство, суды обязали передать соответствующие документы и ФИО1, что вступает в противоречие с выводами суда о том, что обязанным по передаче документов является ФИО6

Кроме того, обязав одновременно номинального и фактического руководителей передать конкурсному управляющему штампы должника, программу 1С, суд не указал, в силу каких именно доказательств данные штампы и программу следует считать имевшимися на предприятии, равно как и факт их поступления в распоряжение ФИО1

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Принятые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными, в связи с чем в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-29692/2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» ФИО3 и обязания ФИО6, ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой»: печати, штампы; аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца; утвержденное штатное расписание, действующее на дату проведения финансового анализа; кассовые книги за 2019-2020 гг.; программу 1С; первичные бухгалтерские, авансовые документы по сделке на сумму 8 020 500 руб. и расходование указанных денежных средств; оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета с приложением первичных бухгалтерских документов за 2019-2020 гг.; оборотно-сальдовую ведомость за 2019-2020 гг. с приложением первичных бухгалтерских документов; взыскания с ФИО6, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и до

момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб., отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-29692/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова