Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-75151/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75151/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 113, литер А, помещение 18-Н офис 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 783801001) в лице ФИО2;

ответчик: открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, Калининград город, ФИО3 площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001);

о признании недействительной сделки


при участии:

- от истца: Лапник Д.С., ФИО4 – доверенность от 09.07.2022

- от ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»: ФИО5 – доверенность от 12.07.2022 ФИО6 – доверенность от 23.11.2022,

- от ООО «Концерн «Ленпромстрой»: ФИО7 – доверенность от 24.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании контракта №2035000000122000001-2 от 30.05.2022, заключенного между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и ООО «Концерн «Ленпромстрой» недействительным.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.10.2022.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление антимонопольной службы по Калининградской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что решение повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Представителем истца также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку настоящий спор, исходя из материалов дела, является корпоративным и в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обладает исключительной подсудностью по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец изменил мотивировку, дополнив ее положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оспаривания контракта, а также просил признать недействительной независимую гарантию № БГ - 2022/39 от 25 мая 2022 года

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя требования о признании недействительной независимую гарантию № БГ - 2022/39 от 25 мая 2022 года истец фактически заявил новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, в связи с чем, суд отказывает в принятии таких дополнений.

В части изменения мотивировки суд принял уточнения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой», владеющим долей в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала Ответчика 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-136038477 от 20 июля 2022 года.

30 мая 2022 года между ООО «Концерн «Ленпромстрой» и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» был заключен Контракт № 2035000000122000001-2 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область»(далее - Сделка или Контракт) в результате проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол подведения итогов открытого конкурса на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства от 22 апреля 2022 года № 2035000000122000001-2-1 и Уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта). Цена Сделки составила 499 028 450 руб.

Кроме того, по условиям Сделки подрядчик обязан внести обеспечение исполнения Контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на сумму аванса, что составляет 63 626 127, 38 руб.

Обеспечение исполнения Контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств Генерального подрядчика по Контракту, в том числе возврат первого авансового платежа, возмещение убытков и уплату неустоек. Подрядчик обязан внести обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены Сделки на сумму 4 990 284, 50 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Сделки и гарантийных обязательств, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Сделке.

09 июня 2022 года между ООО «Концерн «Ленпромстрой» и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, в соответствии с которым датой заключения Контракта считается дата «30» мая 2022 года.

ФИО2, действуя в интересах ООО «Концерн «Ленпромстрой», ссылаясь на то, что контракт от 30..05.2022 №2035000000122000001-2 являются для ООО «Концерн «Ленпромстрой» крупной сделкой, на совершение которой не было получено одобрение участников ООО «Концерн «Ленпромстрой», а также на то, что данная сделка заключена в ущерб интересам ООО «Концерн «Ленпромстрой», обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывает истец, по данным официального сайта Федеральной налоговой службы балансовая стоимость активов Общества по состоянию на «31» декабря 2021 года составляет 330 089 тыс. рублей (https://bo.nalog.ru/), то предметом указанной Сделки является имущество, которое составляет более 25% (двадцати пяти процентов)балансовой стоимости активов Общества.

Представитель ООО «Концерн «Ленпромстрой» не оспаривает, что спорная сделка превышает 25 % балансовой стоимости имущества, однако полагает, что указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам истца доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Контракт между АО «ПСЗ «Янтарь» (Заказчик) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (Генеральный подрядчик), заключён 30.05.2022 по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме № 2035000000122000001 с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Документация на проведение открытого конкурса в электронной форме № 2035000000122000001 была опубликована на электронной торговой площадки «Фабрикант» (http://etp-est.ru) и единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) 31.03.2022.

На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка ООО «Концерн «Ленпромстрой» (идентификационный номер заявки, присвоенный оператором - 5).

Заявка ООО «Концерн «Ленпромстрой» соответствовала извещению об осуществлении закупки, а также помимо иных необходимых документов, содержала доказательства одобрения крупной сделки Общим собранием Участников Общества.

Пунктом 11.2.1. Устава Общества предусмотрено, что сделка Общества, приравнивается к крупной, если она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, но превышает сумму 5 000 000 рублей. Указанная сделка, согласно п. 11.2.3 Устава Общества, должна быть одобрена общим собранием участников Общества.

ООО «Концерн «Ленпромстрой» были представлены АО «ПСЗ «Янтарь» Протоколы внеочередных общих собраний участников Общества №№ 2/2019 от 04.06.2019 и 1-К/2022 от 11.04.2022 об одобрении крупной сделки, также подписанные со стороны ФИО2

Протоколом № 1-К/2022 от 11.04.2022 Общее собрание единогласно решило одобрить крупную сделку, в случае признания Общества победителем в открытом конкурсе в электронной форме № 2035000000122000001. При этом в соответствии с п. 11.1.4 Устава ООО «Концерн «Ленпромстрой», Общее собрание Общества решило, что срок действия Протокола № 2/2019 от 04.06.2019 об одобрении крупных сделок на сумму не выше пяти миллиардов рублей каждая, заключаемых по итогам проведения закупок, действует до 04.06.2022.

Согласно итоговому Протоколу, опубликованному 22.04.2022, победителем закупочной процедуры был определён участник под идентификационным номером заявки - 7. ООО «Концерн «Ленпромстрой» заняло второе место.

В связи с тем, что участник закупки под № 7 был признан уклонившимся от заключения контракта, нарушив сроки заключения контракта, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по результатам проведённой закупки в электронной форме № 2035000000122000001 Контракт был заключён с ООО «Концерн «Ленпромстрой».

Согласно протоколу от 11.04.2022 № 1-К/2022 участники ООО «Концерн «Ленпромстрой» одобрили заключение обществом Контракта с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ», в случае признания общества победителем в закупочной процедуре, проводимой Заказчиком.

ООО «Концерн «Ленпромстрой» в ходе участия в закупочной процедуре по заключению Контракта, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, представило Заказчику указанные протоколы внеочередных общих собраний участников от 04.06.2019 № 2/2019 и от 11.04.2022 № 1-К/2022 об одобрении крупных сделок, в том числе подписанные со стороны Истца.

Суду не представлено Истцом доказательств, что решения внеочередных общих собраний участников ООО «Концерн «Ленпромстрой» от 04.06.2019 и 11.04.2022 были оспорены и отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, ФИО2, как лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором знала или должна была знать в момент выражения согласия, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление о фальсификации протоколом №2/2019 от 04.06.2019 и № 1-К/2022 от 11.04.2022.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, заявление о фальсификации подписано лично ФИО2, однако свое участие в судебном заседании она не обеспечила, у суда отсутствует возможность предупредить ее об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Кроме того, ФИО2 не явилась в судебное заседание для подтверждения или опровержения своей подписи на оспариваемых протоколах. В установленном законодательстве порядке данные протоколы не признаны недействительными.

Кроме того, определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности ООО «Концерн «Ленпромстрой», изменению видов деятельности Общества, существенному изменению масштабов деятельности Общества, в том числе существенному изменению региона деятельности и(или) рынков сбыта, а также к продаже основного производственного актива Общества.

Более того, в рамках указанного Контракта АО «ПСЗ «Янтарь», в соответствии сусловиями Контракта, оплатило ООО «Концерн «Ленпромстрой» денежные средства вразмере 78 264 245,82 рублей, а также осуществило передачу давальческих материалов.Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту, а также в обеспечение исполнения Контракта предоставил независимую гарантию № БГ-2022/39 от 25.05.2022 со сроком действия по 16.05.2023 включительно.

В обоснование своих требований, истец также оспаривает совершенную сделку по основаниям п. 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкований норм права, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Доказательств, позволяющих считать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам ООО «Концерн «Ленпромстрой», в материалы дела Истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.