Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-9929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9929/2020
г. Барнаул
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020. Полный текст решения изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Ситниковой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (658980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (658960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Михайловского района Алтайского края (658960, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи № 2 от 22.10.2019 в размере 2366399 руб. 04 коп., без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края и к Администрации Михайловского района Алтайского края с исковым заявлением о солидарном взыскании 2366399 руб. 04 коп. основного долга по договору купли-продажи угля №2 от 22.10.2019 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного товара.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Администрация Михайловского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает, что требование истца о взыскании за счет казны муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (покупатель, МУП «Тепло») заключен договор купли-продажи № 2 от 22.10.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю уголь, а покупатель обязался принять и оплатить уголь в срок на условиях в соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость товара на ст. Михайловка-Алтайская уголь марки ДР (0-300) -3 000 руб., уголь марки Д (0-300) - 2 900 руб. На ст. Ключи-Славгородские уголь марки ДР (0-300) – 2 900 руб., уголь марки Д (0-300) - 2 800 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата угля производится на основании универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами

22.10.2019 истец (продавец) и Администрация Михайловского района Алтайского края (поручитель) заключили договор поручительства к договору купли-продажи № 2 от 22.10.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение МУП «Тепло» (покупатель) всех своих обязательств по договору купли-продажи угля № 2 от 22.10.2019, заключенному между продавцом и покупателем.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

В рамках договора, ответчик получил товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (т.1 л.д 33-63).

Универсальные передаточные документы содержат указание на договор, наименование, количество и стоимость товара, содержит подписи представителей покупателя и продавца, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2366399 руб.04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчиков подтверждаются договорами, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений по существу спора со стороны ответчиков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требование истца о взыскании за счет казны муниципального образования не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 34832 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с Администрации Михайловского района Алтайского края взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>) и Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2366399 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик