Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А01-2466/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2466/2020
г. Майкоп
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела №А01-2466/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236828300035) к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 434 229 рублей 34 копеек и обязании принять товар, при участии посредством сервиса «онлайн-заседание»: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020г., личность установлена по паспорту), в отсутствие ответчика , уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 434 229 рублей 34 копеек и обязании принять товар.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что 24.12.2020г. от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» ФИО3, не разрешенное судом в связи с его поступлением после судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019г. между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №03763000215190001040001 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-A-I).

В соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик выполнил работы по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский. с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольном) образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...> д. I».

17.12.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым увеличены объемы выполненных работ, без изменения цены договора, согласно прилагаемой ведомости объемов работ.

Дополнительным соглашением №2 от 19.12.2019г. к муниципальному контракту, в связи с отсутствием потребности в выполнении работ, стороны уменьшили сумму договора и подписали новый сводный сметный расчет, в котором отразили работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением №1 к нему.

С учетом дополнительного соглашения №2 цена контракта составила 24 856 107, 60 руб.

На указанную сумму, подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2019 на сумму 7 100 667,88 руб., №2 от 11.11.2019 на сумму 8 447 846,08 руб., №3 от 17.12.2019 на сумму 7 963 020,29 руб., №4 от 17.12.2019 на сумму 30 619,98 руб., №5 от 17.12.2019 на сумму 1 313 953,37 руб.

Заказчиком принята и оплачена стоимость проведенных работ согласно платежным поручениям от 21.11.2019 №9116 на сумму 7 100 667,88 руб., от 13.12.2019№100878 на сумму 8 447 846,08 руб., от 25.12.2019 №158509 на сумму 9 130 236,42 руб., от 31.12.2019 №200938 на сумму 177 357,22 руб., а всего на сумму 24 856 107, 60 руб.

Однако, в ходе проведения работ по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский. с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольном) образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>», истец столкнулся с необходимостью проведения работ, не предусмотренных сметой и проектом: устройство 2 слоя площадью 299 кв.м, планировка площадей механизированным способом площадью 4 698 кв.м., планировка площадей механизированным способом площадью 1 676 куб.м. Стоимость указанных работ составляет 434 229,43 руб.

Кроме того, сторонами была согласована замена, предусмотренных договором 18 светильников «Светильник BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips», на 18 светильников светодиодных ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ. Платежным поручением от 09.04.2020 №477 предприниматель произвел возврат денежных средств в сумме 256 248,21 руб.

22.06.2020 предприниматель направил в адрес администрации письмо в котором просил принять светильники «BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips» в количестве 18 штук и возвратить денежные средства, перечисленные по претензии от 31.01.2020 №171 в размере 256 248,21 руб.

26.06.2020 администрация в своем ответе №953 сообщила предпринимателю, что в рамках исполнения муниципального контракта светильники «BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips» в количестве 18 штук были заменены и установлены на светильники аналогичного качества «светильник светодиодный консульный ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ». Денежные средства, полученные по платежному поручению от 09.04.2020 в сумме 256 248, 21 руб. возвращены в бюджет Республики Адыгея.

15.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ и принять светильники «BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips» в количестве 18 штук, оплатив их стоимость.

Письмом №1095 от 16.07.2020 ответчик заявил отказ от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие оснований для их оплаты.

Поскольку ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит требования по иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить количество и стоимость работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1), по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>; 2) соответствует ли техническим регламентам, строительным нормам и правилам качество работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1), по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>?; 3) используется ли объект: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>»?; 4) возможно ли использование муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...>, без работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1) по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>»?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: - количество работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1), по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>» составляет: работы по планировке грунта -4698 кв.м; работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия - 299 кв.м. Стоимость указанных работ с учетом индексов удорожания и коэффициента выделенного лимита, предусмотренного конкурсной документацией, составляет 434 229,43 рублей с НДС;

- качество работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1), по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>» соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам;

- объект: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>» на дату проведения экспертизы используется для проезда автомобильного транспорта, передвижения пешеходов и временной стоянки автомототранспортных средств;

- исходя из требований безопасности использование муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест по адресу: <...>, без работ выполненных сверх объема, предусмотренного договором, заключенным на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 23.07.2019г № 92-А-1) по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (ул.Пограничная) в п.Тульский, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <...>» не возможно.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 17.12.2019, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Данные работы должны быть проведены в обязательном порядке для обеспечения нормальной эксплуатации объекта и использование муниципального дошкольного образовательного учреждения, без работ, выполненных сверх объема, предусмотренного муниципальным контрактом, не представляется возможным.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражений сторон по представленному заключению эксперта сторонами не заявлено. Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту и факта их принятия и использования ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 434 229 рублей 34 копеек.

Требование истца об обязании администрации принять светильники «BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips» в количестве 18 штук, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта, сторонами была согласована замена, предусмотренных контрактом 18 светильников «Светильник BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM свет-к Philips», на 18 светильников светодиодных ДКУ-100ВТ 5000К 11000лМ, в связи с сокращенным сроком поставки товара.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что 31.01.2020г. администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия №171, по которой платежным поручением от 09.04.2020 №477 предприниматель произвел возврат денежных средств в сумме 256 248,21 руб.

Из материалов дела следует, что замена светильников была обусловлена несвоевременной поставкой товара контрагентом истца.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и принимают на себя предпринимательские риски.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для возложения на администрацию обязанности по принятию спорных светильников и последующей их оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 17 685 рублей (платежное поручение №1 от 29.07.2020), что соответствует заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ суд, учитывая, что иск удовлетворен на сумму 434 229 рублей 34 копейки, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 685 рублей на ответчика, 6 000 рублей государственной пошлины на истца.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству предпринимателя, определением арбитражного суда была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы понес ИП ФИО1, согласно платежному поручению № 968 от 18.08.2020г. в размере 46 000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей и оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 46 000 рублей суд относит на администрацию, как на сторону виновную в возникновении спора и взыскивает их в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236828300035) стоимость выполненных работ в размере 434 229 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а всего 491 914 рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов