Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-17770/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17770/2024
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-17770/2024 о введении наблюдения, принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 11.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, отказал во введении процедуры конкурсного производства, ввёл в отношении ООО «Гидрозащита» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа во введении конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в части введения процедуры наблюдения, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведёт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А56-165239/2018 о несостоятельности ООО «Гидрозащита» ФИО1 исполняла обязанности временного и конкурсного управляющих, в результате чего выплате ей причиталось 1 044 000 руб., в том числе 984 000 руб. вознаграждения и 60 000 руб. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 28.07.2022 по делу № А56-165239/2018/возн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, поименованная сумма взыскана с общества в пользу заявителя.

Определением от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-165239/2018/намер.2, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.02.2024, арбитражный суд производство по делу о несостоятельности общества «Гидрозащита» прекратил в связи с погашением ФИО3 требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента общество задолженность перед ФИО1 не погасило, что послужило основанием для инициирования заявителем настоящего дела о банкротстве ООО «Гидрозащита». Одновременно ФИО1 просила суд открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, мотивируя тем, что последняя операция по банковскому счёту имела место 25.03.2019, общество фактически прекратило свою деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении организации как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции установил, что должник принимал участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве через своих представителей, представлял письменные позиции и отзывы на требования ФИО1

Действующий статус должника также подтверждается внесёнными 25.04.2024 изменениями в ЕГРЮЛ

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило копии договора аренды от 11.03.2024 №11/03/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), договора подряда от 28.04.2024 №001-24/Г с ФИО5 (заказчик).

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, дату прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, апелляционный суд соглашается с позиций суда о том, что ООО «Гидрозащита» не отвечает признакам отсутствующего должника, что, в свою очередь, исключает возможность применения к исследуемым правоотношениям положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что временный управляющий не будет лишен возможности ходатайствовать о переходе в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при выявлении условий для этого.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-17770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова