Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А11-3826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3826/2020
28 мая 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 306332704000138)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 13547/17/33001-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР" (600033, <...>, ОГРН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 22.01.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО5 (по доверенности от 03.02.2020 сроком действия по 31.01.2021),

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира: не явился, надлежащим образом извещен,

от администрации города Владимира: не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР": не явился, надлежащим образом извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.04.2020, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (далее - ОСП Ленинского района г. Владимира) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 13547/17/33001-ИП, а также обязать устранить допущенные нарушения.

ОСП Ленинского района г. Владимира представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель поддержал изложенную в отзыве позицию.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР", Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.04.2012 серии АС № 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12727/2011, судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района постановлением от 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации города Владимира долга в сумме 264 941 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 руб. 45 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9160 руб. 93 коп.

Посчитав, что требование исполнительного документа ИП ФИО2 исполнены, последний обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района с заявлением об окончании исполнительного производства № 13547/17/33001-ИП от 04.04.2017

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

ИП ФИО2, посчитав, что указанное постановление противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право лица, участвующего в исполнительном производстве, на подачу заявлений (ходатайств) на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 13547/17/33001-ИП в связи с фактическим исполнением, по результатам рассмотрения которого 27.03.2020 вынесено оспариваемое постановление об отказе в его удовлетворении.

Как следует из постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020, в случае оплаты должником задолженности непосредственно взыскателю, должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения, либо надлежащим образом заверенный документ подписанный взыскателем или его представителем, подтверждающий об отсутствии задолженности.

Причем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства прописана обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, представить судебному приставу-исполнителю копии платежных документов.

Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии задолженности на момент вынесения решения суда не состоятелен. Решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова