Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-42172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42172/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 6-Й Верхний 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ"; (адрес:  Россия 400001, Волгоград, Волгоградская область, Рабоче-крестьянская 11; ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 699 489 руб. 66 коп.


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 26.02.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес ритейл» (далее – Ответчик, ООО «Гермес ритейл») о взыскании 3 699 489 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № ДПСТ-04-21-008/17.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 30.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Кроме того, в судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Гермес ритейл» ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № А12-46789/2017 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом изложенного, суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 25.07.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении дела в рамках настоящего дела.

В соответствии с абз.2 п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 05.04.2018, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении Ответчика (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № А12-46789/2017), при отсутствии ходатайства Истца о приостановлении производства по делу, иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом  (поставщик) и   Ответчиком (покупатель, прежнее наименование ООО «МАН»   (далее - Ответчик) был заключен Договор № ДПСТ-04-21-008/17 от 01.08.2017г. в редакции протокола согласования разногласий №ДПСТ-04-21-008/17 от 01.08.2017 (далее - Договор).


В соответствии с условиями п.4.4. Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.08.17г. к Договору)  Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает Продукцию Истца  на условиях отсрочки платежа  в течение 10 банковских дней с момента получения  продукции.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в   период с 18.10.2017года по 02.11.2017года   по  товарным накладным №№RstZ111284/17,  RstZ111285/17,   RstZ111611/17,   RstZ111632/17,   RstZ111612/17,   RstZ111612/17,  RstZ114955/17,    RstZ114957/17,   RstZ114956/17,    RstZ117450/17,   RstZ117451/17     Ответчику была поставлена продукция  на сумму 3 821 168, 39 руб., которая  не оплачена до настоящего времени.

Сумма, отгруженной продукции  по ТН RstZ111612/17 от 19.10.17г,  1 175 391,24 руб. уменьшена на 1 678,63руб.  в связи  корректировкой количества  поставленной продукции (КСФ  00073396/003), также стороны уменьшили задолженность на сумму 120 000 руб. зачетом встречного однородного требования (акт от 02.10.2017).

Поскольку,  поставленная продукция не была оплачена в сроки, установленные Договором, Истец   обращался к Ответчику с претензиями 14.11.2017г. и 30.11.2017г. с требованиями произвести оплату. Претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в соответствии с п. 9.5 протокола согласования разногласий к Договору (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика без замечаний, а также актом сверки расчетов, подписанным Ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 3 699 489,66 руб. подлежат удовлетворению.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» в пользу Открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 3 699 489 руб. 66 коп. задолженности, 41 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.