Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4491/2025
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «Легион»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 3/24 от ООО «НЦ «СТК»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2023 № 77 АД 2678240;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК»

на решение от 12.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А73-20168/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК»

о взыскании убытков

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», общество с ограниченной ответственности «Восток 13»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16 Н, оф. 13; далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4; далее – ООО «НЦ «СТК») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ) в размере 524 843,04 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>; далее – фонд), общество с ограниченной ответственности «Восток 13»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, Амурская область, <...>; далее – ООО «Восток 13»).

Решением от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, с

ООО «НЦ «СТК» в пользу ООО «Легион» взыскано 524 843 руб. 04 коп. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда от 16.06.2020 № РТС228А200045(Д) (СУБ), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НЦ «СТК», в обоснование которой заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в полном объеме в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме

200 000 руб., несмотря на то, что истец после получения экспертного заключения уменьшил размер исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств предъявления к нему фондом каких-либо требований об устранении недостатков по основному договору подряда № РТС228А200045(Д), при том, что фонд, привлеченный в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, претензий к истцу по договору подряда № РТС228А200045(Д) не заявлял. Настаивает, что выявленные на объекте

недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине иных лиц, поскольку работы по восстановлению кладки и ремонту поверхностей фасада МКД выполнены ООО «Профессионал» на основании договора

№ РТС 228A180073 (Д), заключенного с фондом, в связи с чем ответственность за ненадлежащие выполнение вышеуказанных работ не может быть отнесена на ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 между фондом (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор

№ РТС228А200045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно: Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Студенческая, д.25/1; Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12; Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2.

В рамках исполнения основного договора 16.06.2020 между

ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «НЦ «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные

субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443,40 руб., в том числе НДС (20%)

10 188 407,23 руб., в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. <...> 125 913,72 руб., в том числе НДС - 5 520 985,62 руб. 2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 – 6 854 204,16 руб., в том числе НДС - 1 142 367,36 руб. 3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 - 21 150 325,52 руб., в том числе НДС - 3 525 054,25 руб.

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10 % в счет оплаты услуг генподряда. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 3.10 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы, генподрядчиком производится после подписания, по соответствующему объекту, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формаКС-3), при этом субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется субподрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

В силу пункта 7.2. договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объектах, начинается с даты оформления в установленном порядке акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет.

Исходя из пункта 9.3 договора следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.4 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода субподрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается генподрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик/генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, что подтверждается актами формы КС-2, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2020.

Фонд произвел оплату выполненных работ по объекту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 в размере

7 342 316,40 руб.

Впоследствии в течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки.

31.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 313/23 о том, что в связи с выявлением недостатков в выполненных ООО НЦ «СТК» работах, необходимо 07.11.2023 в 10 часов 00 минут обеспечить присутствие представителя на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,

п. Моховая падь, ДОС 12, для составления рекламационного акта.

В указанную дату представитель ООО НЦ «СТК» на комиссионный осмотр не явился.

Рекламационный акт о недостатках в выполненных работах составлен истцом в отсутствие ответчика.

Претензией от 09.11.2023 № 35/23 истцом направлено в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, не приступил, о чем истцом составлен акт от 28.11.2023.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размера причиненных убытков, который подтвержден представленными в материалы дела.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО4 и ФИО5 Марку Павловичу.

Экспертным заключением от 26.05.2025 и дополнением № 1 к нему установлено, что появление трещин в теплоизоляционном покрытии наружных стен, обнаруженных в момент осмотра, могут быть следствием отсутствия качественных рекомендаций по устранению данных дефектов со стороны исполнителей технического обследования, проведенного в 2018 г. Трещины в кирпичные стенах были еще до проведения капитального ремонта. В задании на разработку проектно-сметной документации указано требование к техническим решениям, а именно - ремонт либо восстановление кладки стен здания, но работы по ремонту либо восстановлению кладки стен здания, таких как заделка трещин полимерным раствором и инъецирование трещин путем нагнетания цементно-полимерного раствора, в процессе капитального ремонта не производилось. Согласно исследовательской части заключения работы по устранению не гарантийных недостатков отсутствуют. В дополнении № 1 к заключению эксперта также установлено, что все выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Согласно ЛСР № 1, стоимость устранения гарантийных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, составляет (с учетом НДС=20%): 524 843,04 руб., в т.ч. НДС 87 473,84 руб.

Дав оценку судебному заключению с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании сочли его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 43-69), установив факт выполнения субподрядчиком работ с недостатками, констатируя наличие у последнего обязанности компенсировать расходы

ООО «Легион» (генподрядчик) по устранению недостатков выполненных работ, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии на стороне истца убытков, подлежащих возмещению в силу статей 15, 723, 755 ГК РФ.

Оснований не согласится с выводами судов у суда округа не имеется в силу следующего.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ), об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, судами правомерно установлено, что наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении, неустранение недостатков последним, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, определенную судебной экспертизой, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные на объекте недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине иных лиц, поскольку работы по восстановлению кладки и ремонту поверхностей фасада МКД выполнены ООО «Профессионал» на основании договора

№ РТС 228A180073 (Д), заключенного с фондом, в связи с чем ответственность за ненадлежащие выполнение вышеуказанных работ не может быть отнесена на ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) заключен сторонами на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, при этом в задании на разработку проектно-сметной документации для договора указано требование к техническим решениям, а именно - ремонт либо восстановление кладки стен здания

(т. 2 л.д. 58).

Аргументы ООО «НЦ «СТК» о том, что истцом не представлено доказательств предъявления к нему фондом каких-либо требований

об устранении недостатков по основному договору подряда

№ РТС228А200045(Д), при том, что фонд, привлеченный в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, претензий к истцу по договору подряда № РТС228А200045(Д) не заявлял, не имеют правового значения, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются договором

субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ), и, как следствие, в силу статьи

724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в полном объеме в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 200 000 руб., несмотря на то, что истец после получения экспертного заключения уменьшил размер исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 АПК РФ, которые являлись предметом рассмотрения суда. Вне зависимости от первоначальной редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась до их изменения заявителем по делу, суд распределяет судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ только пропорционально результату рассмотренных заявленных (оставшихся) требований. Истец в данном случае не отказывался от требований, а уточнил их размер путем определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12.

Оснований для применения к истцу норм статьи 111 АПК РФ

об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела

судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А73-20168/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова