Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А45-19992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-19992/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества «ВРК-1», 2) акционерного общества «Ногинское ППЖТ» (ИНН <***>),

о взыскании 52752,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 26.08.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 40327,98 рублей убытков, 3352,02 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.10.2023 № 5457717.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил возражения по расчету убытков, в том числе в связи с включением НДС, а также необоснованным округлением срока ремонта до полных суток, а также указал на зачет убытков на сумму неустойки, в целом просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «Ногинское ППЖТ».

АО «ВРК-1» представило письменный отзыв, в котором указало, что работы произведены в нормативный срок, в этой связи просило в иске отказать.

АО «Ногинское ППЖТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных пояснений по обстоятельствам спора не представило.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 126 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.10.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 5457717, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Нормативные сроки нахождения в ремонте указаны в пунктах 3.5., 3.5.1., 3.5.2. договора.

В рамках указанного договора ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт, так уведомлением № 4135 на ремонт вагона № 61859864 на отцепку вагона в ремонт по форме ВУ-23М ЭТД 0358823, установлена необходимость текущего ремонта (ТР-2), по причине выявления неисправности «Тонкий гребень», ремонтным депо определена «ВЧДЭ-27 Тайга».

Указанный вагон был доставлен в депо для ремонта 15.11.2023, таким образом, с 16.11.2022 начинается исчисление нормативного срока ремонта вагона - не более 150 часов, в соответствии с пунктом 3.5. договора, а именно не позднее 22.11.2023, а 23.11.2023 срок ремонта вагона считается нарушенным.

Фактически вагон был отремонтирован 11.12.2023, что подтверждается уведомлением № 2473 о приёмке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта, таким образом, сверхнормативный срок ремонта вагона за период с 23.11.2023 по 11.12.2023 г. составил 19 дней.

Вагон № 61859864 не является собственностью истца, а предоставлен в аренду ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/2023 от 01.01.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2023 вышеуказанного договора, стоимость предоставления вагона составляет 2600,00 рублей за каждые сутки. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 текущий отцепочный ремонт вагонов проводится за счет Заказчика. Начисление ставки пользования вагонами Заказчику сохраняется на время проведения ремонтов, оговоренных в настоящем пункте»

Таким образом, за период с 23.11.2023 (включительно) по 11.12.2023 (19 дней) истец произвел оплату за арендованный вагон № 61859864, который фактически выбыл из законного владения на период сверхнормативного срока ремонта вагона, в размере 40327,98 рублей, следовательно, указанная сумма является убытками истца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора истцом произведен расчет штрафа за нарушение сроков ремонта вагонов.

В соответствии с приложением № 8 к Договору, за нарушение сроков ремонта вагонов штраф (с учетом ограничений суммы, установленной в пределах 10% от стоимости ремонта) составил 3352,02 рублей.

15.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 42 от 14.03.2024 с требованием о перечислении спорных денежных сумм, которая была получена ответчиком 20.03.2024.

Ответом на претензию исх-1325/ЗСиб В от 29.03.2024 ответчиком была признана правомерной к возмещению сумма штрафа за нарушение сроков ремонта вагона 61859864 в размере 3342,02 рублей, в остальной части требования было отказано.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик, возражая по иску указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под грузовой вагон.

Как указал ответчику, по вагону № 61859864 15.01.2023 обнаружена неисправность, составлено уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23М ЭТД), вагон прибыл на станцию ремонта 22.11.2023, соответственно, в силу пункта 3.5.1 договора, начало ремонта: 23.11.2023 00:00.

Согласно акту приема-передачи деталей в ремонт колесная пара № 1226-3784-17 была передана в ремонт 10.12.2023.

Согласно акту приема-передачи деталей из ремонта колесная пара № 1226-3784-17 была возвращена из ремонта 11.12.2023, вагон выпущен из ремонта 11.12.2023 15:56, т.е. в день возврата колесных пар из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.12.2023 ремонт вагона начат 11.12.2023 15:01, окончен 11.12.2023 15:56, соответственно, из периода ремонта исключается период ремонта в АО «ВРК-1» с 10.12.2021 00:00 по 11.12.2024 15:01, т.е. 39,02 часа.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в ремонте составляет 18 суток 15,93 часа (447,93 часа).

С учетом нормативного времени ремонта (78 часов) и исключения периода ремонта в АО «ВРК-1» (39,02 часа), период нарушения срока ремонта составит 13 суток 18,91 часа (447,93 часа – 78 –39,02 = 330,91 час = 13 суток 18,91 часа).

Размер платы за пользование вагоном (убытков) за 13 суток 18,91 часа составит: 13 суток х 2 600 руб. + 2600 руб. / 24 часа х 18,91 часа = 35848,58 рублей вместо заявленных 36400 рублей (без учета НДС).

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 310-ЭС22-12978 от 14.11.2022, НДС может быть взыскан в составе убытков в том случае, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет, что такой НДС не был и не может быть принят к вычету.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от ответчика. При таких обстоятельствах включение суммы НДС в состав убытков необоснованно.

Возражая истец указал, что он не мог эксплуатировать вагон в сутки выпуска, поэтому оплаченная арендная плата подлежит компенсации в полном объеме, кроме того, указал, что НДС к вычету не предъявлялось.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

В прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поэтому условия договора между истцом и ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» не могут налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы истца от невозможности эксплуатации арендованного имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что несение расходов истцом не подтверждено судом отклоняется, поскольку оплата произведена истцом в пользу ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» путем зачета, что подтверждается справой последнего от 11.11.2024.

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ДОРТЕХНОЛОГИИ» к участию в деле в качестве третьего, поскольку по результатам рассмотрения дела у указанного лица не возникнет права требования ни к одной из сторон, поскольку по договору аренды истец исполнил бы свою обязанность в любом случае, а ответчик не является участником арендных правоотношений.

Кроме того, истцом не доказана утрата права на возмещение НДС, в этой связи суд признает контррасчет ответчика обоснованным, убытки подлежат взысканию в размере 32496,56 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанных в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

На основании указанного пункта договора истец начислил пени в размере 3352,02 рублей.

Возражая ответчик указал, что убытки не являются зачетными и в этой связи, должны быть уменьшены на сумму неустойки.

Истец согласился с доводами ответчика в указанной части, однако исковые требования не уточнил.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договором не установлена возможность взыскания и неустойки, и убытков, следовательно, убытки подлежат взысканию в части непокрытой неустойкой, в размере 32496,56 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>) 32496 рублей 56 копеек убытков, 3352 рубля 02 копейку неустойки, 1641 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 110 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина